{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.124.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 124/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.124.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AFBAE112B80084AC1258BE10052C417?openDocument","decision_date":"2024-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost právního jednání dlužníka a vydání plnění z titulu bezdůvodného obohacení v insolvenčním řízení – procesní otázky příslušnosti a vázanosti pravomocným výrokem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§235","99/1963:§9","99/1963:§84","99/1963:§104a"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právního jednání dlužníka a vydání plnění z titulu bezdůvodného obohacení v insolvenčním řízení – procesní otázky příslušnosti a vázanosti pravomocným výrokem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. dubna 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka SIDIA, a.s.; usnesením ze dne 14. října 2014 byl zjištěn úpadek a ustanoven insolvenční správce Mgr. Jan Jukl; usnesením ze dne 22. února 2016 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. dubna 2014 uzavřeli dlužník (jako příkazce) a žalovaný GNT-Servis, s.r.o. (jako správce) příkazní smlouvu o výkonu správy bytového domu, podle které byl správce povinen obstarávat činnosti spojené s užíváním domu, včetně zajištění dodávek médií; v případě dluhů příkazce byl správce oprávněn dluhy uhradit a příkazce se zavázal tyto částky nahradit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne uzavřeli dlužník (jako pronajímatel) a žalovaný (jako nájemce) smlouvu o nájmu bytů, podle které se nájemce zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytů, včetně nákladů na dodávky médií."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 19. února 2016 dlužník provedl osm bezhotovostních transakcí v celkové výši 474.124 Kč na účet žalovaného; dlužník tyto platby označil jako úhradu pohledávky za majetkovou podstatou podle příkazní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 9. září 2016 uplatnil žalovaný pohledávku za majetkovou podstatou ve výši odpovídající částkám, které uhradil dodavatelům energií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 1154/2017","decisionDate":"21. října 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti právního jednání dlužníka (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty částku 474.124 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Důvodem zamítnutí určení neúčinnosti bylo, že platby byly bez právního důvodu, a proto nešlo o platné právní jednání, které by mohlo být neúčinné; peněžité plnění bylo přiznáno z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 1154/2017, 102 VSPH 869/2020-182","decisionDate":"21. března 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu ve vyhovujícím výroku ve věci samé (výrok II.) tak, že žalobu na zaplacení částky 474.124 Kč zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že dlužník měl podle příkazní smlouvy povinnost platit za dodávky médií, a platby žalovanému byly platným splněním dluhu, nikoli bezdůvodným obohacením.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","OTHER"],"debtor":"SIDIA, akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"474.124 Kč","label":"Převody částek v celkové výši 474.124 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného dne 19. února 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"474.124 Kč","label":"Žaloba na zaplacení částky 474.124 Kč z titulu bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud v odvolacím řízení o výroku o peněžitém plnění přezkoumávat jako předběžnou otázku neúčinnost právního jednání dlužníka, pokud výrok o určení neúčinnosti již nabyl právní moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud není oprávněn přezkoumávat neúčinnost právního jednání dlužníka jako předběžnou otázku, pokud výrok o určení neúčinnosti již nabyl právní moci. Tento závěr vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (např. sen. zn. 29 ICdo 19/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jaký soud je věcně a místně příslušný k projednání žaloby na peněžité plnění z titulu bezdůvodného obohacení poté, co výrok o určení neúčinnosti právního jednání nabyl právní moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Po právní moci výroku o zamítnutí určení neúčinnosti právního jednání dlužníka je k projednání žaloby na peněžité plnění z titulu bezdůvodného obohacení věcně a místně příslušný okresní soud (Obvodní soud pro Prahu 1) podle obecných pravidel, neboť nejde o incidenční spor.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad příkazní smlouvy a smlouvy o nájmu jako smluv závislých a aplikace § 111 insolvenčního zákona na právní jednání třetí osoby (platby dlužníka žalovanému).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se těmito otázkami nemohl zabývat, neboť rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno pro procesní vadu (nedostatek věcné příslušnosti).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rezignoval na vzájemnou závislost příkazní smlouvy a smlouvy o nájmu; žalovaný hradil dodávky médií z prostředků získaných inkasem záloh od uživatelů, nikoli z vlastních, a dlužník neměl povinnost platit žalovanému; platby byly plněním nedluhu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jan Jukl, jako insolvenční správce dlužníka SIDIA, akciová společnost"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se těmito meritorními otázkami nemohl zabývat, protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno pro procesní vadu (nedostatek věcné příslušnosti)."}],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Jan Jukl, jako insolvenční správce dlužníka SIDIA, akciová společnost"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost právního jednání, bezdůvodné obohacení, věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k řešení právních otázek dovolatelem otevřených, týkajících se výkladu § 111 insolvenčního zákona a výkladu smluv, dosud beze zbytku nezodpovězených.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumávat neúčinnost právního jednání jako předběžnou otázku, protože výrok o určení neúčinnosti nabyl právní moci.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přezkum neúčinnosti jako předběžné otázky po právní moci výroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Po právní moci výroku o neúčinnosti je k projednání žaloby na peněžité plnění příslušný okresní soud (Obvodní soud pro Prahu 1).","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Věcná příslušnost k projednání žaloby na peněžité plnění","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se nemohl zabývat meritorními otázkami pro procesní vadu (nedostatek věcné příslušnosti).","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Meritorní posouzení platnosti plateb a aplikace § 111 IZ","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Věc se v rozsahu zrušených výroků postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2023, č. j. 188 ICm 1154/2017, 102 VSPH 869/2020-182 (MSPH 88 INS 9621/2014), a ve výrocích II. a III. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2020, č. j. 188 ICm 1154/2017-82, se zrušují a věc se v tomto rozsahu postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 19/2016","sourceRefs":["S0014","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí žaloby o určení neúčinnosti právního jednání dlužníka není překážkou pro vyhovění žalobě na peněžité plnění z titulu bezdůvodného obohacení; po právní moci výroku o neúčinnosti je k projednání peněžitého plnění příslušný okresní soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.124.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.124.2023.1"}}