{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.142.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 142/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.142.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6660122E9109D8BC1258B07004D371F?openDocument","decision_date":"2024-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti bývalému jednateli a společníkovi dlužníka o neúčinnost splacení půjček a zápůjček podle § 242 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Také tehdy, jde-li o právní úkony nebo o právní jednání, pro která definuje osobu ovládající a osobu ovládanou úprava obsažená v § 73 a v § 74 odst. 1 a 3 z. o. k. , platí, že ovládaná osoba má při právním úkonu nebo při právním jednání, které činí, takový úmysl, jaký má osoba, která ji ovládá. Smlouva, kterou smluvní strany uzavřely v úmyslu zkrátit uspokojení věřitele jedné z nich, je absolutně neplatná.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§234","182/2006:§237","182/2006:§242","89/2012:§22","89/2012:§588","89/2012:§1908","89/2012:§2390","89/2012:§3028","89/2012:§116","89/2012:§559","89/2012:§657","90/2012:§73","90/2012:§74","90/2012:§775","90/2012:§780","99/1963:§40","99/1963:§118a","99/1963:§123","99/1963:§213","99/1963:§213b","99/1963:§215"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti bývalému jednateli a společníkovi dlužníka o neúčinnost splacení půjček a zápůjček podle § 242 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Dlužník Beer & Beverage Company s. r. o. byl od 3. ledna 2011 účastníkem Sdružení VP (sdružení) spolu se společnostmi ILDEFONS s. r. o. a CZECH BEVERAGE INDUSTRY COMPANY a. s. (společnost C) za účelem společného provozování pivovaru Vyškov. Podíl dlužníka na zisku a ztrátě byl sjednán ve výši 20 %."},{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Žalovaný Ing. Miloš Hrabák byl od 17. června 2008 do 16. prosince 2014 jediným společníkem a jednatelem dlužníka. V letech 2009 až 2014 poskytl dlužníku půjčky a zápůjčky v celkové výši 1.020.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0065"],"text":"Dlužník žalovanému vrátil půjčky a zápůjčky ve dvou platbách: 21. března 2014 částku 928.292 Kč a 17. prosince 2014 částku 70.000 Kč. Dne 15. prosince 2014 žalovaný převedl svůj podíl v dlužníkovi na společnost PIVOVARSKÉ CENTRUM a. s."},{"sourceRefs":["S0118","S0018","S0128"],"text":"Dne 9. března 2014 zaslala společnost C dlužníku e-mailem výsledovku za rok 2013, podle které středisko Vyškov vykázalo ztrátu 6.719.804,65 Kč. Podle smlouvy o sdružení měla společnost C právo požadovat po dlužníku náhradu za uhrazené dluhy sdružení ve výši jeho podílu. Dlužník po provedení plateb neměl majetek dostatečný k úhradě podílu na ztrátě."},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0007"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 18. dubna 2016; usnesením ze dne 1. září 2017 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, v níž tvrdil, že platby byly učiněny v úmyslu zkrátit budoucí věřitele (účastníky sdružení) a že žalovaný o tomto úmyslu věděl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"199 ICm 2291/2018","decisionDate":"12. října 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti právních úkonů (plateb 928.292 Kč a 70.000 Kč) a o zaplacení 998.292 Kč do majetkové podstaty; uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 98.010 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"199 ICm 2291/2018, 101 VSPH 916/2022-230 (MSPH 99 INS 9101/2016)","decisionDate":"20. dubna 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že určil neúčinnost obou plateb vůči majetkové podstatě a uložil žalovanému zaplatit 998.292 Kč do majetkové podstaty; uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení 57.785 Kč.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Beer & Beverage Company s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"928.292 Kč","label":"Platba 928.292 Kč dne 21. března 2014 (splacení půjček/zápůjček)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"amount":"70.000 Kč","label":"Platba 70.000 Kč dne 17. prosince 2014 (splacení půjčky/zápůjčky)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalovaného podle § 118a o. s. ř. o odlišném právním názoru a o možnosti navrhnout další důkazy, když změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru o neúčinnosti právních jednání?","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0088","S0096"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nepoučil žalovaného podle § 118a o. s. ř. Jeho rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, nýbrž na pozitivním zjištění skutkového stavu, z něhož dovodil úmysl dlužníka zkrátit věřitele. Nejde o případ odlišného právního posouzení ve smyslu § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť odvolací soud aplikoval stejná ustanovení jako soud prvního stupně. Námitka překvapivosti není důvodná, neboť otázka neúčinnosti podle § 242 IZ byla předmětem řízení již u soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř., ačkoli změnil právní posouzení a dospěl k závěru, že žalovaný neunesl důkazní břemeno. Rozhodnutí je překvapivé a porušuje zásadu dvouinstančnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0088"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Miloš Hrabák"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval věc podle jiné právní normy (stejně jako soud prvního stupně aplikoval § 240-242 IZ) a jeho rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, nýbrž na pozitivním skutkovém zjištění. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se v takovém případě neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Miloš Hrabák"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl žalovaný v odvolacím řízení právo vyjádřit se k opakovaně provedeným listinným důkazům a bylo toto právo porušeno?","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Právo vyjádřit se k provedeným důkazům nebylo porušeno. Z protokolu a zvukového záznamu je zřejmé, že žalovaný měl možnost se vyjádřit bezprostředně po zopakování důkazů i v rámci závěrečného návrhu. Jeho procesní pasivitu nelze přičítat soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Miloš Hrabák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byly naplněny předpoklady neúčinnosti právních jednání dlužníka podle § 242 insolvenčního zákona (úmyslně zkracující právní úkony), zejména pokud jde o existenci budoucí pohledávky, úmysl dlužníka cum animo fraudandi a vědomost žalovaného o tomto úmyslu?","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0186","S0187","S0188","S0189"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro úmyslně zkracující právní jednání podle § 242 IZ postačuje, aby dlužník jednal v úmyslu zkrátit budoucí pohledávku, o jejíž existenci měl kvalifikovaný odhad. Skutková zjištění (smlouva o sdružení, e-mail z 9.3.2014) tento závěr podporují. Odvolací soud však nesprávně posoudil právní důsledky: platba z 21.3.2014 byla učiněna mezi ovládající a ovládanou osobou, a jde o absolutně neplatné právní jednání (in fraudem legis), kterému nelze odporovat, nýbrž postupovat podle § 234 IZ. U platby z 17.12.2014 nebylo prokázáno, že žalovaný byl v té době stále osobou blízkou nebo ovládající osobou; odvolací soud se touto otázkou nedostatečně zabýval. Proto bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Miloš Hrabák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0168"],"interpretation":"Pro úmyslně zkracující právní jednání postačuje, aby dlužník jednal v úmyslu zkrátit uspokojení byť budoucí pohledávky, o jejíž existenci měl kvalifikovaný odhad; není třeba, aby pohledávka byla již splatná, vymahatelná nebo zaúčtovaná.","regulations":"§ 242 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"interpretation":"Jednatel a jediný společník společnosti s ručením omezeným je vůči této společnosti ovládající osobou; má-li ovládaná osoba (dlužník) úmysl zkrátit věřitele, má stejný úmysl i ovládající osoba, a to i bez zvláštního prokazování.","regulations":"§ 22 odst. 2 o. z. a § 73, § 74 odst. 1 a 3 z. o. k.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0184","S0185"],"interpretation":"Právní jednání, kterým obě strany sledují zkrácení uspokojení věřitele jedné z nich, je oboustranným jednáním in fraudem legis a je absolutně neplatné; v režimu o. z. je takové jednání v rozporu s veřejným pořádkem.","regulations":"§ 39 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013) a § 588 o. z.","continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí relativní neúčinnost odpůrčí žalobou místo absolutní neplatnosti, čímž mění režim zkrácení věřitelů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545","89/2012:§588","89/2012:§589"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"OVERRULES","reason":"Zavádí relativní neúčinnost odpůrčí žalobou místo absolutní neplatnosti, čímž mění režim zkrácení věřitelů."},{"key":"89/2012:§588","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava zachovává absolutní neplatnost pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem, což odpovídá závěru."},{"key":"89/2012:§545","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Uvádí obecné náležitosti právního jednání, ale neřeší přímo neplatnost pro obcházení zákona."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Poučovací povinnost odvolacího soudu","Právo vyjádřit se k důkazu","Předpoklady úmyslně zkracujících úkonů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka kvality budoucí pohledávky pro účely § 242 IZ nebyla dosud vyřešena a napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou ohledně úmyslu dlužníka cum animo fraudandi.","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost ani právo vyjádřit se k důkazům; dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0088","S0094"],"topic":"Vady řízení (poučovací povinnost a právo vyjádřit se k důkazu)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní důsledky platby z 21.3.2014 (absolutní neplatnost namísto neúčinnosti) a nedostatečně zjistil postavení žalovaného k 17.12.2014.","reasonSourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189"],"topic":"Posouzení předpokladů neúčinnosti podle § 242 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda platba 928.292 Kč z 21.3.2014 byla absolutně neplatným právním jednáním (in fraudem legis) a zda je namístě postupovat podle § 234 IZ; u platby 70.000 Kč ze 17.12.2014 znovu posoudí, zda žalovaný byl v té době osobou blízkou nebo ovládající osobou, a případně zda i tato platba byla absolutně neplatná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2023, č. j. 199 ICm 2291/2018, 101 VSPH 916/2022-230 (MSPH 99 INS 9101/2016), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 117/2017 (29 ICdo 44/2014)","sourceRefs":["S0016","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 242 IZ obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních úkonů; není podmíněno úpadkem dlužníka v době úkonu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.142.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.142.2023.1"}}