{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.149.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 149/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.149.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB3B994C2DB574D9C1258BAB004D3B65?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem – možnost uplatnění námitek proti výši smluvního úroku z prodlení v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006:§7","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem – možnost uplatnění námitek proti výši smluvního úroku z prodlení v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dlužník D. C. uzavřel dne 18. dubna 2005 s Českou spořitelnou, a. s., smlouvu o úvěru na částku 106.900 Kč, přičemž si strany dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 24,2 % ročně."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Pohledávka z úvěrové smlouvy byla smlouvou o postoupení ze dne 31. března 2008 postoupena žalovanému (České inkasní kapitál, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 23. března 2010, č. j. 8 EC 85/2009-49, uložil dlužníku zaplatit žalovanému částku 81.647,07 Kč s příslušenstvím včetně úroku z prodlení ve výši 24,2 % ročně; rozsudek nabyl právní moci 2. června 2010 a stal se vykonatelným 8. června 2010."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Usnesením ze dne 8. září 2021, č. j. MSPH 95 INS 12485/2021-A-14, insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, povolil mu oddlužení a insolvenčním správcem ustanovil dovolatele."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku č. 1 v celkové výši 578.762,64 Kč, z čehož částka 293.735,85 Kč odpovídala smluvnímu úroku z prodlení za dobu od 26. listopadu 2008 do 8. září 2021; insolvenční správce popřel pohledávku co do částky 200.451,35 Kč s odůvodněním, že ujednání o smluvním úroku z prodlení je neplatné, neboť úvěrová smlouva má charakter spotřebitelského úvěru podle zákona č. 321/2001 Sb. a sjednání smluvního úroku je tímto omezeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"207 ICm 250/2022","decisionDate":"24. ledna 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce na určení, že pohledávka žalovaného č. 1 není po právu co do částky 200.451,35 Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"207 ICm 250/2022, 102 VSPH 251/2023","decisionDate":"16. května 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"D. C.","disputedItems":[{"amount":"200.451,35 Kč","label":"pohledávka č. 1 žalovaného – smluvní úrok z prodlení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce úspěšně popřít vykonatelnou pohledávku věřitele, jejíž výkon (uspokojení v insolvenčním řízení) představuje zneužití práva ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18, a to i přes omezení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Právní posouzení věci odvolacím soudem není přiléhavé, má-li odvolací soud za to, že judikaturou dovozenou povinnost obecných soudů zabývat se v exekučním řízení zásadními vadami exekučního titulu nelze aplikovat v řízení o žalobě dle § 199 odst. 1 insolvenčního zákona z důvodů uvedených v § 199 odst. 2 insolvenčního zákona. Pomíjí totiž možnost skutkově odůvodněných námitek proti přiměřenosti přiznaných úroků z prodlení. Jak ovšem plyne z popěrného úkonu, jako důvod popření pohledávky insolvenční správce uvedl, že ujednání o smluvním úroku je neplatné, když úvěrová smlouva má charakter spotřebitelského úvěru a sjednání smluvního úroku je tímto omezeno. V podané žalobě pak insolvenční správce namítal jen to, že ve zcela nepřiměřené výši sjednaná výše úroků z prodlení je v rozporu s ústavním pořádkem, dovolávaje se závěrů nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/18 (jenž ovšem neobsahuje závěr o neústavnosti úročení 24,2 % ročně). Právní posouzení věci odvolacím soudem tudíž ve výsledku obstojí; vskutku zde není žádná v popěrném úkonu dovolatele zahrnutá skutková námitka dovolující přezkum úroků z prodlení přiznaných pravomocným a vykonatelným rozsudkem okresního soudu v režimu § 199 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Judikatura z exekučního řízení (včetně nálezu II. ÚS 3194/18) je použitelná i v insolvenčním řízení; sjednání úroků z prodlení ve zcela nepřiměřené výši je zneužitím práva, které musí soud zohlednit i přes § 199 odst. 2 IZ; nerovný přístup vyvolaný procesními překážkami insolvenčního zákona musí být překonán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Ivo Schneiderka, jako insolvenční správce dlužníka D. C."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že odvolací soud sice nesprávně vyloučil možnost skutkových námitek, ale v tomto případě žádné skutkové námitky nebyly uplatněny, takže výsledek je správný; námitka byla právní, nikoli skutková."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Ivo Schneiderka, jako insolvenční správce dlužníka D. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Důvodem popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu může být jen skutečnost, která nebyla uplatněna dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci. To nevylučuje možnost uplatnit skutkové námitky proti přiměřenosti smluvních úroků z prodlení, pokud jsou založeny na skutkových okolnostech, které dlužník dříve neuplatnil.","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0072"],"interpretation":"Ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v insolvenčním řízení použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně insolvenční zákon odkazuje; judikatura z exekučního řízení není bez dalšího přenositelná do insolvenčního řízení.","regulations":"§ 7 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost popření vykonatelné pohledávky z důvodu zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o právní otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně vyloučil možnost skutkových námitek, ale v daném případě žádné skutkové námitky uplatněny nebyly, takže výsledek je správný.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Posouzení, zda námitka insolvenčního správce byla skutková nebo právní","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U vykonatelné pohledávky lze uplatnit jen skutkové námitky, které dlužník neuplatnil dříve; jiné právní posouzení není důvodem popření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.149.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.149.2023.1"}}