{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.157.2023.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 157/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.157.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79A6B71A853614A9C1258BCE0052AEB1?openDocument","decision_date":"2024-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy podle § 242 insolvenčního zákona – úmyslně zkracující právní jednání dlužníka ve prospěch osoby blízké; vyvratitelná domněnka úmyslu a vědomosti; vypořádání vnosů jako důvod darování","legal_sentence":"Pro právní jednání, které dlužník učinil v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch osoby jemu blízké a kterým zároveň zkrátil uspokojení svého věřitele (svých věřitelů), platí ve smyslu § 242 odst. 2 insolvenčního zákona vyvratitelná domněnka, že šlo o právní jednání, které dlužník učinil v úmyslu zkrátit věřitele (v úmyslu „cum animo fraudandi“) a (současně), že druhé straně (osobě blízké) byl tento jeho úmysl znám. Žalovaná osoba blízká nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně toho, že dlužník neměl úmysl zkrátit věřitele, a pro případ, že jej měl, ohledně toho, že jí takový úmysl nebyl znám a nemohla jej poznat (nemusela jej znát) ani při zachování náležité pečlivosti.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§242","89/2012:§22","99/1963:§133"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy podle § 242 insolvenčního zákona – úmyslně zkracující právní jednání dlužníka ve prospěch osoby blízké; vyvratitelná domněnka úmyslu a vědomosti; vypořádání vnosů jako důvod darování","facts":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Dlužník J. Š. se stal výlučným vlastníkem nemovitostí (rodinný dům a garáž) v roce 2011 dědictvím po matce. Od roku 2011 žalovaná Š. Š. (tehdy družka, od roku 2014 manželka) financovala rekonstrukci domu ze svých prostředků."},{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Dne 2. února 2015 si dlužník a žalovaná zúžili do budoucna rozsah společného jmění manželů na obvyklé vybavení domácnosti."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Na základě žaloby podané 2. března 2015 byl dlužník (jako ručitel za dluh společnosti MF Corse, s.r.o.) rozsudkem ze dne 30. září 2015 zavázán společně a nerozdílně zaplatit věřiteli T. K. částku 300 000 Kč s příslušenstvím (úroky, smluvní pokuta, náklady). Rozsudek nabyl právní moci 19. října 2016."},{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Dne 17. února 2016 dlužník daroval nemovitosti žalované darovací smlouvou; právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly 22. února 2016."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0010"],"text":"Dne 7. srpna 2019 dlužník podal insolvenční návrh; usnesením ze dne 3. září 2019 byl zjištěn úpadek dlužníka, povoleno oddlužení a ustanoven insolvenční správce. Věřitel T. K. přihlásil pohledávku z titulu ručení. Insolvenční správce podal dne 23. ledna 2020 odpůrčí žalobu proti darovací smlouvě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"72 ICm 337/2020","decisionDate":"15. září 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti darovací smlouvy a uložil žalobci a vedlejšímu účastníku zaplatit žalované náklady řízení 29.110,35 Kč. Soud dospěl k závěru, že dlužník sice jednal úmyslně a zkrátil věřitele, ale žalovaná (osoba blízká) vyvrátila domněnku vědomosti o úmyslu dlužníka, neboť nevěděla a nemohla vědět.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0021","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"72 ICm 337/2020, 14 VSOL 16/2023-350","decisionDate":"23. února 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že určil neúčinnost darovací smlouvy vůči věřitelům dlužníka; dále uložil žalované zaplatit žalobci a vedlejšímu účastníku náklady řízení před insolvenčním soudem a odvolacího řízení a zaplatit státu soudní poplatek. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná nevyvrátila domněnku podle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť neprokázala, že vyvinula náležitou pečlivost k poznání úmyslu dlužníka.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0037","S0038"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. Š.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 17. února 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyvratitelná domněnka podle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona zahrnuje i domněnku úmyslu dlužníka zkrátit věřitele, nebo pouze domněnku vědomosti osoby blízké o tomto úmyslu.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148"],"text":"Pro právní jednání, které dlužník učinil v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch osoby jemu blízké a kterým zkrátil uspokojení svého věřitele, platí ve smyslu § 242 odst. 2 insolvenčního zákona vyvratitelná domněnka, že šlo o právní jednání, které dlužník učinil v úmyslu zkrátit věřitele (úmysl cum animo fraudandi) a současně že druhé straně (osobě blízké) byl tento jeho úmysl znám. Žalobce nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně existence právního jednání v rozhodné době, zkrácení věřitele a toho, že šlo o jednání ve prospěch osoby blízké. Žalovaná osoba blízká nese břemeno tvrzení a důkazní k vyvrácení domněnky, tedy že dlužník neměl úmysl zkrátit věřitele, a pro případ, že jej měl, že jí tento úmysl nebyl znám a nemohla jej poznat ani při náležité pečlivosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se zaměřil pouze na zkoumání aktivních kroků žalované a na vyloučení její povědomosti o dluzích manžela, nikoli na prokázání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele, který nevyplývá z provedeného dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0087"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že pro výsledek sporu není právně významné, zda úmysl dlužníka vyplývá z dokazování, neboť domněnka podle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona zahrnuje i úmysl dlužníka; břemeno tvrzení a důkazní k vyvrácení této domněnky tíží žalovanou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že darovací smlouva byla uzavřena za účelem vypořádání vnosů žalované do majetku dlužníka, vylučuje posouzení jako úmyslně zkracujícího právního jednání podle § 242 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155"],"text":"Skutečnost, že darovací smlouva směřovala k vypořádání vnosů žalované, není rozhodná. Rozhodující je, že dlužník tímto jednáním zkrátil uspokojení pohledávky jiného věřitele (T. K.). I kdyby šlo o úhradu skutečného dluhu vůči žalované, nebrání to závěru o úmyslném zkrácení jiného věřitele, pokud dlužník neměl dostatek jiného majetku. Dovolací soud odkázal na judikaturu k § 42a obč. zák. a § 16 ZKV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Pro právní jednání dlužníka učiněné ve prospěch osoby blízké, kterým došlo ke zkrácení věřitele, platí vyvratitelná domněnka, že dlužník jednal v úmyslu zkrátit věřitele a že osobě blízké byl tento úmysl znám. Osoba blízká nese břemeno tvrzení a důkazní k vyvrácení obou těchto skutečností.","regulations":"§ 242 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost darovací smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu (proti meritornímu výroku) je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o otázku dosud neřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; proti výroku o soudním poplatku § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0057","S0058"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0059"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že domněnka podle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona zahrnuje jak úmysl dlužníka, tak vědomost osoby blízké, a že žalovaná tuto domněnku nevyvrátila.","reasonSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149"],"topic":"Vyvratitelná domněnka úmyslu dlužníka a vědomosti osoby blízké","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že účel vypořádání vnosů nevylučuje závěr o úmyslném zkrácení věřitele, pokud došlo ke zkrácení jiného věřitele.","reasonSourceRefs":["S0154","S0155"],"topic":"Význam vypořádání vnosů pro posouzení neúčinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému až šestému výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. února 2023, č. j. 72 ICm 337/2020, 14 VSOL 16/2023-350 (KSBR 32 INS 15723/2019).","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastník a žalovaná vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4.114 Kč; vedlejší účastník a žalovaná si navzájem nic nehradí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 44/2014 (R 117/2017)","sourceRefs":["S0031","S0084"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné principy odporovatelnosti podle insolvenčního zákona; nevyžaduje se úpadek dlužníka v době právního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.157.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.157.2023.3"}}