{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.19.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 19/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.19.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33A0AE9767F84CD3C1258B11004D2077?openDocument","decision_date":"2024-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – zda pohledávka z titulu náhrady nemajetkové újmy za usmrcení blízké osoby je pohledávkou na náhradu škody na zdraví podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13","89/2012:§444","182/2006:§1","182/2006:§5","182/2006:§169"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – zda pohledávka z titulu náhrady nemajetkové újmy za usmrcení blízké osoby je pohledávkou na náhradu škody na zdraví podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dlužník R. H. usmrtil při dopravní nehodě otce žalobců P. H. a B. H. (a M. H.)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobcům byla pravomocně přiznána náhrada nemajetkové újmy podle § 11 a § 13 obč. zák. ve výši 80 000 Kč každému plus náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dlužník byl v úpadku, insolvenční soud povolil oddlužení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Žalobci přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení a požadovali jejich uspokojení jako přednostních pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Insolvenční správkyně a dlužník uznali pravost a výši pohledávek, ale popřeli jejich přednostní pořadí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 ICm 82/2011","decisionDate":"15.11.2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pohledávky žalobců jsou po právu v celé výši a jsou přednostní jako pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"13 ICm 82/2011, 13 VSOL 1327/2019-416","decisionDate":"23.6.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"R. H.","disputedItems":[{"amount":"109 992,50 Kč","label":"pohledávka P6 (P. H.)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"107 007 Kč","label":"pohledávka P7 (B. H.)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pohledávku na náhradu nemajetkové újmy přiznanou pozůstalé osobě podle § 11 a § 13 obč. zák. považovat za pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že pohledávka z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích způsobené neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti věřitele tím, že dlužník usmrtil osobu věřiteli blízkou, přiznaná podle § 11 a § 13 obč. zák., není ve smyslu § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona pohledávkou na náhradu škody způsobené na zdraví. Nejde o náhradu nemajetkové újmy na zdraví věřitele nebo oné osoby blízké, nýbrž o náhradu nemajetkové újmy na soukromém a rodinném životě věřitele. Výčet prioritních pohledávek v § 169 insolvenčního zákona je taxativní a je nutno jej vykládat restriktivně. Náhrada nemajetkové újmy podle § 11 a § 13 obč. zák. nebyla v rozhodném období součástí práva na náhradu škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé polemizují s názorem odvolacího soudu, že je nutno rozlišovat mezi nároky na náhradu škody na zdraví a nároky na náhradu nemajetkové újmy z titulu zásahu do osobnostních práv. Tvrdí, že odvolací soud nezkoumal právní úpravu účinnou v době vzniku práva, její účel a smysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["P. H.","B. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci dovolatelů důvodnou, neboť pohledávka z titulu náhrady nemajetkové újmy za usmrcení blízké osoby není pohledávkou na náhradu škody na zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H.","B. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Ustanovení § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona je nutno vykládat restriktivně; pojem 'pohledávky na náhradu škody způsobené na zdraví' zahrnuje pouze nároky na náhradu škody na zdraví, nikoli nároky na náhradu nemajetkové újmy z titulu zásahu do osobnostních práv, a to ani v případě usmrcení blízké osoby.","regulations":"§ 169 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že předmětná pohledávka není pohledávkou na náhradu škody na zdraví podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Posouzení, zda pohledávka z titulu náhrady nemajetkové újmy za usmrcení blízké osoby je pohledávkou na náhradu škody na zdraví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 154/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi náhradou nemajetkové újmy podle § 13 obč. zák. a náhradou škody na zdraví podle § 444 obč. zák. jako svébytných nároků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.19.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.19.2022.1"}}