{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.28.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 28/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.28.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8A8CDDE87EDB3EDC1258B8E004D4114?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka – posouzení důkazního břemene ohledně výzvy k vrácení daru podle § 630 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","89/2012:§980","89/2012:§984","26/2007:§40"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka – posouzení důkazního břemene ohledně výzvy k vrácení daru podle § 630 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. května 2005 uzavřely žalobkyně (A. K.) a její syn V. K. (dlužník) darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na jejímž základě žalobkyně darovala dlužníku označené nemovitosti. Obdarovaný se zavázal, že nemovitosti bez vědomí a písemného souhlasu žalobkyně neprodá, nezatíží věcným břemenem, zástavním právem či předkupním právem, a v případě porušení může dárkyně požadovat vrácení. Dále se dárkyně mohla domáhat vrácení daru, pokud se obdarovaný k ní nebo členům její rodiny bude chovat tak, že tím hrubě poruší dobré mravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dopisem ze dne 25. dubna 2013 žalobkyně vyzvala dlužníka k vrácení daru; výzva se dostala do dispozice dlužníka začátkem května 2013. Žalobkyně v ní vytkla dlužníku, že neplní povinnosti z vlastnického práva (neplatí energie ani opravy), zastavil nemovitosti ve prospěch věřitele a umožnil jejich zastavení soudním exekutorem. Nebylo prokázáno, že by výzva obsahovala výtky ohledně nevrácení částky 350.000 Kč, neumožnění chovu králíků a slepic a zbourání kurníku a králíkárny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V souhlasném prohlášení o vzniku práva a zániku práva k nemovitosti (s ověřovací doložkou ze dne 27. listopadu 2013) žalobkyně a dlužník prohlásili, že došlo k zániku darovací smlouvy v důsledku písemného uplatnění práva na vrácení daru dopisem ze dne 25. dubna 2013, a tedy k obnovení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem. Na základě tohoto prohlášení bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníka (žalovaná) popírá, že by darovací smlouva zanikla, a tvrdí, že výzva k vrácení daru nebyla platná nebo nebyla prokázána. Žalobkyně se domáhá vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka s odkazem na obnovení svého vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 ICm 474/2015","decisionDate":"29. června 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"37 ICm 474/2015, 12 VSOL 348/2021-455 (KSOS 37 INS 33533/2014)","decisionDate":"27. ledna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a náhradě nákladů státu.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Koho tíží důkazní břemeno ohledně existence, obsahu a doručení výzvy k vrácení daru podle § 630 obč. zák. a zda žalobkyni svědčí vyvratitelná domněnka správnosti zápisu v katastru nemovitostí podle § 980 odst. 2 a § 984 o. z.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že důkazní břemeno ohledně splnění podmínek § 630 obč. zák. (hrubé porušení dobrých mravů, existence a doručení výzvy) tíží žalobkyni. Ustanovení § 980 odst. 2 a § 984 o. z. se na ni nevztahují, protože nešlo o nabytí od nevlastníka v dobré víře, ale o spor o to, zda darovací smlouva zanikla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že jí svědčí právní domněnka souladu práva k věci zapsaného do veřejného seznamu se skutečným právním stavem (§ 980 odst. 2 a § 3064 o. z.) a domněnka správnosti údajů ve výpisu z katastru nemovitostí jako veřejné listiny (§ 134 o. s. ř.). Důkazní břemeno ohledně splnění předpokladů pro vrácení daru proto nemůže tížit ji.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 980 odst. 2 a § 984 o. z. chrání osobu, která v dobré víře nabyla vlastnické právo od nevlastníka; o takovou situaci v dané věci nejde. Důkazní břemeno ohledně zániku darovací smlouvy tíží žalobkyni, která se domáhá vyloučení nemovitostí z podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s návrhem žalobkyně na učinění dotazu na katastr nemovitostí ohledně existence výzvy k vrácení daru, a zda tím řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s návrhem žalobkyně na dotaz na katastr nemovitostí ohledně existence výzvy k vrácení daru. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a proto bylo napadené rozhodnutí zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"K zániku darovacího vztahu a obnově vlastnictví dárce dochází na základě dvou právních skutečností: hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného a jednostranného právního úkonu dárce (výzvy k vrácení daru) doručeného obdarovanému. Výzva musí být určitá a obsahovat konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů.","regulations":"§ 630 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Ustanovení o materiální publicitě veřejných seznamů chrání osobu, která v dobré víře nabyla věcné právo od osoby zapsané jako oprávněná, ačkoli skutečným vlastníkem není. Nezakládá vyvratitelnou domněnku správnosti zápisu ve prospěch osoby, která se domáhá určení, že její právo vzniklo již dříve na základě jiné právní skutečnosti.","regulations":"§ 980 odst. 2 a § 984 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno ohledně výzvy k vrácení daru","Nevypořádání se s důkazním návrhem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právní otázky dosud Nejvyšším soudem nezodpovězené.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně A. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že důkazní břemeno tíží žalobkyni, a dovolání v této části není důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně výzvy k vrácení daru","party":"žalobkyně A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s návrhem žalobkyně na učinění dotazu na katastr nemovitostí, čímž řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nevypořádání se s důkazním návrhem na dotaz na katastr","party":"žalobkyně A. K.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně A. K.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. ledna 2022, č. j. 37 ICm 474/2015, 12 VSOL 348/2021-455 (KSOS 37 INS 33533/2014), se zrušuje a věc se vrací tomu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 78/2014 (R 112/2016)","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K zániku darovacího vztahu podle § 630 obč. zák. dochází na základě dvou právních skutečností: hrubého porušení dobrých mravů a jednostranného právního úkonu dárce. Výzva musí být určitá a obsahovat konkrétní skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.78.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.78.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.28.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.28.2023.1"}}