{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.33.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 33/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.33.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12A86D86F83F79F6C1258B39004D42F9?openDocument","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad §239 odst.4 insolvenčního zákona – možnost požadovat v odpůrčí žalobě vydání movité věci (nepeněžitého plnění) do majetkové podstaty a s tím související věcná příslušnost soudu.","legal_sentence":"Požadavek, aby žalovaný (kupující) v souvislosti s určením neúčinnosti kupní smlouvy podle § 235 a násl. insolvenčního zákona vydal do majetkové podstaty dlužníka (prodávajícího) movitou věc, která kupní smlouvou ušla z dlužníkova majetku, není součásti odpůrčího nároku ani podle § 239 odst. 4 věty druhé insolvenčního zákona k projednání a rozhodnutí tohoto požadavku je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§103","99/1963:§219a","99/1963:§221","182/2006:§7a","182/2006:§159","182/2006:§217","182/2006:§235","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Výklad §239 odst.4 insolvenčního zákona – možnost požadovat v odpůrčí žalobě vydání movité věci (nepeněžitého plnění) do majetkové podstaty a s tím související věcná příslušnost soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. v likvidaci uzavřel dne 4.3.2014 kupní smlouvu se žalovaným STAVLINE s.r.o., jejímž předmětem byl prodej souboru lešení za kupní cenu 1 608 122 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dne 15.5.2015 byl na majetek dlužníka prohlášen úpadek a ustanoven insolvenční správce TP Insolvence, v.o.s."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, kterou se domáhal určení neúčinnosti kupní smlouvy a vydání lešení do majetkové podstaty, případně zaplacení rovnocenné náhrady."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Spor vznikl o to, zda lze v odpůrčí žalobě požadovat i vydání movité věci, nebo zda je pro tento požadavek věcně příslušný okresní soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 ICm 1621/2016","decisionDate":"30. září 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.9.2020, č.j. 11 ICm 1621/2016-144, insolvenční soud určil kupní smlouvu neúčinnou (bod I.), uložil žalovanému vydat lešení do majetkové podstaty (bod II.) a uložil náhradu nákladů řízení (bod III.). Toto bylo třetí rozhodnutí; předchozí dvě byla zrušena odvolacím soudem pro nepřezkoumatelnost.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"11 ICm 1621/2016, 12 VSOL 103/2020-183","decisionDate":"29. září 2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29.9.2021 odvolací soud zrušil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a III. a vrátil věc insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení; v bodu II. (vydání lešení) zrušil a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Důvodem byla nepřezkoumatelnost a nesprávné posouzení věcné příslušnosti – podle odvolacího soudu není požadavek na vydání movité věci součástí odpůrčího nároku dle §239 odst.4 IZ.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"1 608 122 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 4.3.2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"1 608 122 Kč","label":"soubor lešení","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř. pro otázku výkladu §239 odst.4 IZ, která nebyla dosud řešena?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť předestřená právní otázka nebyla dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudku NS sen. zn. 29 ICdo 19/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce TP Insolvence, v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože otázka výkladu §239 odst.4 IZ ve vazbě na vydání nepeněžitého plnění nebyla dosud dovolacím soudem řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce TP Insolvence, v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce v odpůrčí žalobě požadovat vedle určení neúčinnosti právního jednání také vydání movité věci (nepeněžitého plnění) do majetkové podstaty, nebo je pro tento požadavek věcně příslušný okresní soud?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že §239 odst.4 věta druhá IZ se vztahuje pouze na peněžité plnění nebo peněžitou náhradu; vydání movité věci není součástí odpůrčího nároku, a proto je pro tento požadavek věcně příslušný okresní soud. Odvolací soud tedy postupoval správně, když věc v této části postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 10.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce TP Insolvence, v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"interpretation":"Ustanovení §239 odst.4 věty druhé insolvenčního zákona umožňuje insolvenčnímu správci požadovat v odpůrčí žalobě vedle určení neúčinnosti právního jednání pouze peněžité plnění nebo peněžitou náhradu; vydání movité věci (nepeněžitého plnění) není součástí odpůrčího nároku a o tomto požadavku musí rozhodnout okresní soud.","regulations":"§239 odst.4 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["výklad §239 odst.4 IZ a věcná příslušnost soudu pro vydání movité věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka výkladu §239 odst.4 IZ ve vazbě na vydání nepeněžitého plnění nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že §239 odst.4 věta druhá IZ se vztahuje pouze na peněžité plnění, a proto odvolací soud správně postoupil věc okresnímu soudu.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"výklad §239 odst.4 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 19/2016","sourceRefs":["S0021","S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se týkalo jiné situace; v projednávané věci jde o vydání movité věci, nikoli peněžitého plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.33.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.33.2022.1"}}