{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.44.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 44/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.44.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8158EF95C9E53686C1258BBE004D3086?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení – posouzení účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky vázané na zaplacení úplaty a význam oznámení postoupení dlužníkovi","metadata_regulation_keys":["182/2006:§198","89/2012:§524","89/2012:§526","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení – posouzení účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky vázané na zaplacení úplaty a význam oznámení postoupení dlužníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. října 2004 uzavřel dlužník N&S&N Consultants s. r. o. s M. V. smlouvu o úvěru, na základě které M. V. poskytl dlužníku finanční prostředky ve výši 23 347 100 Kč, splatné do 30. června 2008; dodatkem ze dne 9. října 2008 byla splatnost odložena do 9. října 2009."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. května 2008 uzavřel M. V. jako postupitel s žalobcem M. S. jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky z této smlouvy o úvěru včetně příslušenství; účinnost převodu pohledávky byla sjednána až po zaplacení úplaty ve výši 30 287 062 Kč, s možností, aby postupitel písemně prohlásil, že na této podmínce netrvá."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce úplatu neuhradil; notářským zápisem ze dne 29. června 2012 byla sjednána dohoda o narovnání, kterou se žalobce zavázal zaplatit 60 000 000 Kč nebo 75 000 000 Kč, přičemž právní vztahy ze smlouvy o postoupení zůstaly nedotčeny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 13. března 2017 byl podán insolvenční návrh na dlužníka; usnesením ze dne 17. července 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ze smlouvy o úvěru ve výši 55 560 049 Kč (jistina 23 347 100 Kč a smluvní úrok 32 212 949 Kč); insolvenční správce (první žalovaný) pohledávku popřel co do pravosti s odůvodněním, že smlouva o postoupení nenabyla účinnosti."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"M. V. (postupitel) přihlásil do insolvenčního řízení totožnou pohledávku ze smlouvy o úvěru (přihláška P6), která byla zjištěna ve výši 55 176 261 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"71 ICm 854/2019","decisionDate":"26. srpna 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení pravosti pohledávky ve výši 55 560 049 Kč vůči oběma žalovaným. Vůči prvnímu žalovanému (bývalému insolvenčnímu správci) z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace; vůči druhému žalovanému (současnému insolvenčnímu správci) z důvodu, že smlouva o postoupení pohledávky nenabyla účinnosti, neboť odkládací podmínka (zaplacení úplaty) nebyla splněna ani odklizena.","sourceRefs":["S0007","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"71 ICm 854/2019, 104 VSPH 840/2021-189 (KSUL 71 INS 5172/2017)","decisionDate":"6. prosince 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Ztotožnil se se závěrem o nedostatku pasivní legitimace prvního žalovaného a o neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky; doplnil, že M. V. přihlásil totožnou pohledávku, což svědčí o sporu mezi postupitelem a postupníkem.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"N&S&N Consultants s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"55 560 049 Kč","label":"pohledávka ze smlouvy o úvěru ve výši 55 560 049 Kč (přihláška P17)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být účinnost převodu postupované pohledávky podmíněna zaplacením úplaty, aniž by to způsobilo neplatnost smlouvy o postoupení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odložení účinnosti převodu postupované pohledávky na zaplacení úplaty je možné a nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Smlouva jako celek nabývá účinnosti podpisem, pouze převod pohledávky je podmíněn. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (usnesení sp. zn. 29 Odo 1241/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ujednání o odložení účinnosti smlouvy ve vazbě na zaplacení ceny je nicotné, odkazuje na usnesení sp. zn. 29 Odo 1241/2004 a 23 Cdo 3173/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rozlišil mezi odložením účinnosti celé smlouvy a odložením účinnosti převodu pohledávky; druhé je možné a nezpůsobuje neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava postoupení pohledávky jako starý § 524.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§524","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen před posouzením platnosti smlouvy o postoupení pohledávky zkoumat, zda bylo postoupení oznámeno dlužníkovi podle § 526 odst. 1 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v dané věci existuje konflikt mezi postupitelem a postupníkem, který se projevil přihlášením pohledávky oběma. Za této situace není oznámení dlužníkovi rozhodné pro posouzení, kdo je věřitelem. Dovolatel ostatně ani netvrdil, že by k oznámení došlo. Proto je námitka nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Postupoval soud prvního stupně správně při vypořádání námitky podjatosti soudkyně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že námitka podjatosti vznesená až po rozhodnutí ve věci samé nemůže být úspěšná, pokud není prokázáno, že rozhodoval vyloučený soudce. To se v dané věci neprokázalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Odložení účinnosti převodu postupované pohledávky na zaplacení úplaty je možné a nezpůsobuje neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky; smlouva jako celek nabývá účinnosti podpisem stran.","regulations":"§ 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"interpretation":"V případě sporu mezi postupitelem a postupníkem o to, kdo je věřitelem pohledávky, není oznámení postoupení dlužníkovi rozhodné pro určení, kdo je oprávněn pohledávku vymáhat; dlužník se může bránit pouze v případě, že by postoupení vedlo ke zhoršení jeho právního postavení.","regulations":"§ 526 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Účinnost smlouvy o postoupení pohledávky","Oznámení postoupení dlužníkovi","Námitka podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k druhému žalovanému pro posouzení otázky účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky; ve vztahu k prvnímu žalovanému bylo dovolání odmítnuto pro nevymezení přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil přípustnost dovolání ve vztahu k prvnímu žalovanému.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky ve vazbě na úhradu úplaty, která nebyla dosud beze zbytku řešena.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zaměnil účinnost smlouvy a účinnost převodu pohledávky, ale jeho závěr o neúčinnosti postoupení je věcně správný.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Účinnost smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka podjatosti vznesená po rozhodnutí ve věci samé není důvodná, pokud není prokázáno, že rozhodoval vyloučený soudce.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Námitka podjatosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"M. H.","text":"Dovolání se ve vztahu k prvnímu žalovanému odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Ing. Lukáš Vlašaný","text":"Dovolání se ve vztahu k druhému žalovanému zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a první žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Ing. Lukáš Vlašaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč; mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádná strana právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007 (R 61/2010)","sourceRefs":["S0046","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi, a to i v případě neplatnosti smlouvy o postoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.44.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.44.2022.1"}}