{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.57.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 57/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.57.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/556A334C6B4242C0C1258B61004D1997?openDocument","decision_date":"2024-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti a výše pohledávek v incidenčním sporu – popření pohledávky insolvenčním správcem – výklad popěrného úkonu – promlčení – smluvní úrok – koncentrace řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§194"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávek v incidenčním sporu – popření pohledávky insolvenčním správcem – výklad popěrného úkonu – promlčení – smluvní úrok – koncentrace řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (K. D.) poskytl dlužníku (M. K.) dvě půjčky: 100 000 EUR dne 12. 7. 2012 a 200 000 EUR dne 13. 2. 2013. Smluvní úrok byl dohodnut jako procentní sazba kalkulovaná bankou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 12. 11. 2020 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dvě dílčí pohledávky z titulu nevrácených půjček: č. 1 ve výši 4 862 087,41 Kč (jistina 2 615 000 Kč + příslušenství) a č. 2 ve výši 9 565 609,65 Kč (jistina 5 280 000 Kč + příslušenství)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Původní insolvenční správce při přezkumném jednání dne 25. 2. 2021 popřel obě pohledávky co do pravosti a výše s tím, že skutečná výše je 0 Kč, a to z důvodu promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"204 ICm 961/2021-83","decisionDate":"15. srpna 2022","outcomeSummary":"Určil, že dílčí pohledávka č. 1 ve výši 4 443 867,58 Kč a dílčí pohledávka č. 2 ve výši 9 430 113,29 Kč jsou po právu co do pravosti a výše; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"204 ICm 961/2021, 101 VSPH 793/2022-103 (MSPH 89 INS 863/2018)","decisionDate":"8. prosince 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"4 443 867,58 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"9 430 113,29 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Popřel původní insolvenční správce účinně pohledávky i co do jejich výše?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, zejména s R 22/2024, podle které je pro posouzení rozsahu popření rozhodující obsah popěrného úkonu zachycený v protokolu. V daném případě protokol uvádí popření pravosti z důvodu promlčení, nikoli popření výše. Uvedení 0 Kč v přezkumném listu je pouze důsledkem popření pravosti, nikoli samostatným popřením výše.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Původní insolvenční správce svým popěrným úkonem naplnil předpoklady § 194 insolvenčního zákona, neboť z přezkumného listu vyplývá, že se k výši vyjádřil uvedením 0 Kč. Závěr odvolacího soudu je formalistický.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. Lukáš Holý"],"courtExplanation":"Popěrný úkon byl pouze popřením pravosti, nikoli výše, jak vyplývá z protokolu a přezkumného listu. Skutečnost, že správce uvedl 0 Kč, neznamená popření výše, neboť důvodem bylo promlčení, které se týká pravosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. Lukáš Holý"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou soudy povinny samostatně se zabývat pravostí pohledávky ohledně požadovaného smluvního úroku?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel uplatnil důvod popření smluvního úroku až v odvolacím řízení, čímž došlo k nepřípustnému rozšíření popěrného důvodu po koncentraci řízení. Odvolací soud proto správně tuto námitku neprojednal. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou o koncentraci řízení a neúplné apelaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. Lukáš Holý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["popření pohledávky co do výše","samostatné posouzení smluvního úroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od které neshledal důvod se odchýlit.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí je v souladu s judikaturou (R 22/2024).","sourceRefs":["S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nebyla včas uplatněna, došlo ke koncentraci řízení, a proto nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Popěrný úkon byl pouze popřením pravosti, nikoli výše, jak vyplývá z protokolu a přezkumného listu. Odvolací soud postupoval správně.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"Výklad popěrného úkonu insolvenčního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelem uplatněný důvod popření smluvního úroku byl uplatněn až po koncentraci řízení, proto se jím soud nemohl zabývat.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Koncentrace řízení a neúplná apelace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 63/2022 (R 22/2024)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení rozsahu popření pohledávky insolvenčním správcem je rozhodující obsah popěrného úkonu zachycený v protokolu o přezkumném jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.63.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.63.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.57.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.57.2023.1"}}