{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.66.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 66/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.66.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB7728B822C3F5B2C1258B9D004D3F2A?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – vázanost insolvenčního správce soudem schváleným smírem o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","99/1963:§99","99/1963:§159a","182/2006:§205","120/2001:§44a","182/2006:§235"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – vázanost insolvenčního správce soudem schváleným smírem o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Manželství žalobkyně a dlužníka bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. května 2005, který nabyl právní moci 2. srpna 2005."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 16. února 2012 Městský soud v Brně schválil smír účastníků (žalobkyně a dlužníka), kterým bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů tak, že nemovitosti (blíže specifikované) nabyla do výlučného vlastnictví žalobkyně; usnesení nabylo právní moci 1. března 2012 a k tomuto dni byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. dubna 2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs; insolvenčním správcem se stal žalovaný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný sepsal nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníka; žalobkyně podala včas žalobu o jejich vyloučení z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"V incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky bylo zjištěno, že smlouva o půjčce, na jejímž základě byla vedena exekuce na nemovitosti, byla antedatována a pohledávka vznikla až sepsáním notářského zápisu dne 8. dubna 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 ICm 1286/2018","decisionDate":"15. července 2022","outcomeSummary":"Vyloučil nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně na základě pravomocného usnesení o schválení smíru, které nebylo zrušeno a je závazné i pro insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"70 ICm 1286/2018, 11 VSOL 338/2022-158","decisionDate":"12. ledna 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že pravomocné usnesení o schválení smíru je závazné i pro insolvenčního správce a insolvenční soud, a že otázka neplatnosti smíru mohla být posuzována jen v řízení o zrušení soudem schváleného smíru.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","AVOIDANCE"],"debtor":"J. S.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. XY a č. XY pro k. ú. XY","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se vázanost schváleným soudním smírem (§ 99 a § 159a o. s. ř.) vztahuje i na insolvenčního správce dlužníka, který nebyl účastníkem řízení o schválení soudního smíru.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu, že insolvenční správce je vázán pravomocným usnesením o schválení smíru, jímž bylo před prohlášením konkursu vypořádáno společné jmění manželů, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 28. ledna 2016, sen. zn. 29 ICdo 11/2014). Soudem schválený smír má účinky pravomocného rozsudku a lze jej zrušit pouze na návrh podle § 99 odst. 3 o. s. ř. do tří let od právní moci. Jiný závěr neplyne ani z rozsudku sen. zn. 29 ICdo 9/2021, který se týkal možnosti podat odpůrčí žalobu proti smírem schválené dohodě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soud schválil smír v rozporu s generálním inhibitoriem podle § 44a exekučního řádu, a proto smír není platný a insolvenční správce jím není vázán, neboť nebyl účastníkem řízení a není právním nástupcem dlužníka (§ 107 o. s. ř.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1. Insolvenční v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž je insolvenční správce vázán pravomocným rozsudkem o vypořádání SJM. Otázka neplatnosti smíru mohla být řešena pouze v řízení o zrušení soudem schváleného smíru podle § 99 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1. Insolvenční v. o. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vázanost insolvenčního správce soudem schváleným smírem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vázanost insolvenčního správce soudem schváleným smírem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 94/2010 (29 Cdo 124/2008)","sourceRefs":["S0020","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční správce je vázán pravomocným rozsudkem, jímž soud před zahájením insolvenčního řízení vypořádal společné jmění dlužníka a jeho manžela.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.66.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.66.2023.1"}}