{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.72.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 72/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.72.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/364775A5D3DA9525C1258C0B0052AF83?openDocument","decision_date":"2024-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Incidenční spor o neúčinnost darovací smlouvy a vydání věci do majetkové podstaty","legal_sentence":"Právní nástupce osoby, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo která z něho měla prospěch ( § 237 odst. 1 insolvenčního zákona ), jemuž v době, kdy nabyl plnění z neúčinného právního úkonu, musely být známy okolnosti, které odůvodňují právo dovolávat se neúčinnosti vůči oné osobě, má ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona povinnost vydat toto plnění do majetkové podstaty i tehdy, jde-li o právního nástupce na základě smlouvy (typově na základě smlouvy darovací nebo smlouvy kupní).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§236","182/2006:§237","182/2006:§239","182/2006:§242","328/1991:§15","328/1991:§16"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o neúčinnost darovací smlouvy a vydání věci do majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Dlužníci P. J. a H. J. darovali nemovitosti (rodinný dům a pozemky) F. J. (otci dlužníka P. J.) darovací smlouvou ze dne 4. října 2010; vklad vlastnického práva byl proveden 15. října 2010."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 21. března 2014 prodal F. J. tytéž nemovitosti R. S. za kupní cenu 4 100 000 Kč; vklad vlastnického práva byl proveden 18. května 2015."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 5. června 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníků; usnesením ze dne 20. dubna 2016 byl zjištěn úpadek dlužníků, povoleno oddlužení a ustanoven insolvenční správce (žalobce). Později bylo oddlužení zrušeno a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce podal dne 7. září 2016 žalobu na určení neúčinnosti darovací smlouvy vůči věřitelům dlužníků a na vydání peněžité náhrady 4 100 000 Kč od F. J. a vydání nemovitostí od R. S. do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"52 ICm 3252/2016","decisionDate":"3. března 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči druhé žalované (R. S.) na určení neúčinnosti darovací smlouvy a na vydání nemovitostí do majetkové podstaty; uložil žalobci zaplatit R. S. náklady řízení 20 570 Kč. Soud dospěl k závěru, že R. S. není pasivně legitimována, protože není smluvní stranou darovací smlouvy a není právním nástupcem ve smyslu § 237 odst. 2 insolvenčního zákona (pouze universální sukcese).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"13 VSOL 149/2021","decisionDate":"20. července 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že R. S. není pasivně legitimována, protože není smluvní stranou darovací smlouvy a pojem 'právní nástupci' v § 237 odst. 2 IZ zahrnuje pouze universální právní nástupce.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"P. J. a H. J.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze 4.10.2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'právní nástupci' v § 237 odst. 2 insolvenčního zákona zahrnuje pouze universální právní nástupce nebo také singulární právní nástupce (smluvní nabyvatele).","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že právní nástupce osoby uvedené v § 237 odst. 1 IZ, který nabyl plnění z neúčinného právního úkonu na základě smlouvy (singulární sukcese), má ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) IZ povinnost vydat toto plnění do majetkové podstaty, pokud mu v době nabytí musely být známy okolnosti odůvodňující neúčinnost. Výklad odvolacího soudu omezující pojem na universální sukcesi je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že závěry R 99/2008 (k § 15 odst. 3 ZKV) nejsou aplikovatelné na současnou úpravu § 237 odst. 2 IZ, protože ta neobsahuje výslovnou zmínku o 'právním nástupci právnické osoby'. Výklad by měl zahrnovat i singulární nástupce, jak vyplývá z komparace s úpravou relativní neúčinnosti v občanském zákoníku a z odborné literatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0068","S0077"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal argument, že pojem 'právní nástupci' zahrnuje i singulární nástupce, a to na základě teleologického výkladu a historické metody výkladu s přihlédnutím k § 16 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pasivní legitimace pro určení neúčinnosti právního jednání omezena na smluvní strany tohoto jednání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pasivní legitimace pro určení neúčinnosti není omezena na smluvní strany; žalobu lze podat i proti právnímu nástupci osoby, v jejíž prospěch bylo jednání učiněno, pokud jsou splněny podmínky § 237 odst. 2 IZ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Právní nástupce osoby uvedené v § 237 odst. 1 IZ, který nabyl plnění z neúčinného právního úkonu na základě smlouvy (singulární sukcese), má povinnost vydat toto plnění do majetkové podstaty, pokud mu v době nabytí musely být známy okolnosti odůvodňující právo dovolávat se neúčinnosti vůči oné osobě.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 237 odst. 2 IZ","Pasivní legitimace pro určení neúčinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 237 odst. 2 IZ, když omezil pojem 'právní nástupci' pouze na universální právní nástupce; správný výklad zahrnuje i singulární nástupce.","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Výklad pojmu 'právní nástupci' v § 237 odst. 2 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že druhá žalovaná není pasivně legitimována, protože není smluvní stranou darovací smlouvy; pasivní legitimace není omezena na smluvní strany.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"topic":"Pasivní legitimace pro určení neúčinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá tím, zda byly splněny podmínky pro vydání dlužníkova plnění do majetkové podstaty podle § 237 odst. 2 písm. a) IZ, zejména zda druhé žalované musely být známy okolnosti odůvodňující neúčinnost. Dále vyjasní, z jakého důvodu se žalobce domáhá po druhé žalované vydání nemovitostí, neboť tento nárok není součástí odpůrčího nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. července 2021, č. j. 52 ICm 3252/2016, 13 VSOL 149/2021-120 (KSBR 52 INS 14814/2015), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 572/2006 (R 99/2008)","sourceRefs":["S0066","S0069"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Není aplikovatelný na výklad § 237 odst. 2 IZ, protože se týkal odlišné úpravy § 15 odst. 3 ZKV (zákonná neúčinnost) a obsahoval výslovnou zmínku o 'právním nástupci právnické osoby', kterou současná úprava neobsahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.572.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.572.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.72.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.72.2022.1"}}