{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.99.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 99/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.99.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9B664449D513D7AC1258B94004D274E?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty dlužníka – nabytí vlastnického práva od neoprávněného při zajišťovacím převodu práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1109","89/2012:§2040","89/2012:§7","89/2012:§1111","89/2012:§1112"],"analysis":{"subject":"Vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty dlužníka – nabytí vlastnického práva od neoprávněného při zajišťovacím převodu práva","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Dlužník HZT Technik - servis, a. s. (dále jen „dlužník“) nabyl dne 1. srpna 2017 kupní smlouvou od společnosti DL agroslužby, a. s. v likvidaci movité věci (sklízecí řezačku Krone BIG X 530 a dva adaptéry). Dlužník byl zapsán jako vlastník sklízecí řezačky v technickém průkazu."},{"sourceRefs":["S0012","S0041"],"text":"Dne 8. prosince 2017 uzavřel dlužník s vedlejším účastníkem (ACEMA Credit Czech, a. s.) smlouvu o úvěru, smlouvu o zajišťovacím převodu práva k movitým věcem a smlouvu o výpůjčce. Vlastnické právo k movitým věcem přešlo na vedlejšího účastníka, dlužník je nadále užíval jako vypůjčitel."},{"sourceRefs":["S0013","S0042","S0043"],"text":"Dne 18. dubna 2018 dlužník (již nevlastník) prodal movité věci kupní smlouvou společnosti BULTAS AGROSLUŽBY s. r. o. (dále jen „společnost B“). Téhož dne společnost B uzavřela s žalobcem (ČSOB Leasing, a. s.) smlouvu o úvěru a zajišťovací převod vlastnického práva k movitým věcem na žalobce."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Dne 1. srpna 2018 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná (Mgr. Darina Šlampová). Dne 29. října 2018 žalovaná zapsala movité věci do soupisu majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Žalobce podal v incidenčním sporu žalobu na vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty s tvrzením, že je jejich vlastníkem na základě zajišťovacího převodu práva od společnosti B, která vlastnictví nabyla v dobré víře od dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"80 ICm 3276/2019","decisionDate":"18. září 2020","outcomeSummary":"Soud vyloučil movité věci z majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Dospěl k závěru, že společnost B nabyla vlastnictví v dobré víře od neoprávněného (dlužníka) a žalobce nabyl vlastnictví od vlastníka (společnosti B), přičemž jeho dobrá víra nebyla vyvrácena.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"80 ICm 3276/2019, 103 VSPH 52/2021-124","decisionDate":"23. února 2022","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek insolvenčního soudu a žalobu zamítl. Dovodil, že žalobce jako úvěrová instituce nepostupoval s potřebnou opatrností a nebyl v dobré víře při nabývání vlastnického práva od dlužníka (neoprávněného), a proto ho ochrana § 1109 o. z. nechrání.","sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"HZT Technik - servis, a. s.","disputedItems":[{"label":"movité věci (sklízecí řezačka Krone BIG X 530, adaptér pro sklizeň kukuřice Krone Easy Collect 600-3, adaptér pro sběr senáže Krone Easy Flow 300s)","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikuje se ustanovení § 1109 o. z. v případě, kdy nabyvatel nabyl vlastnické právo od vlastníka, který původně nabyl vlastnické právo od neoprávněného? Vztahuje se ustanovení o nabytí vlastnického práva od neoprávněného ve smyslu § 1109 o. z. i na případy zajišťovacího převodu vlastnického práva podle § 2040 a násl. o. z.?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0068"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když posuzoval nabytí vlastnického práva dovolatele přímo od dlužníka, aniž by nejprve zhodnotil, zda se společnost B stala vlastníkem na základě kupní smlouvy s dlužníkem (neoprávněným) podle § 1109 nebo § 1111 o. z. Teprve poté měl posoudit nabytí dovolatele optikou § 1112 o. z., který brání nabytí vlastnictví tomu, kdo ví, že jeho předchůdce nabyl od neoprávněného. Důkazní břemeno o vědomosti dovolatele nese žalovaná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že na jeho nabytí vlastnického práva nelze aplikovat § 1109 o. z., protože nabyl od vlastníka (společnosti B) a nikoli od neoprávněného (dlužníka), a že jde o zajišťovací převod, který má dočasný charakter.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že zajišťovací převod podléhá stejným pravidlům jako jiné převody, ale zdůraznil nutnost rozlišovat jednotlivé převody a aplikovat § 1112 o. z. na nabytí dovolatele, nikoli § 1109 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Ustanovení § 1112 o. z. se uplatní na situaci, kdy věc ve vlastnictví prvního (původního vlastníka) převedl druhý (neoprávněný) dobrověrnému třetímu, který se stal vlastníkem, a následně ji převedl čtvrtému; čtvrtý nenabývá vlastnictví, pokud věděl, že jeho předchůdce nabyl od neoprávněného.","regulations":"§ 1112 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Podmínky nabývání vlastnického práva od neoprávněného (§ 1109 a násl. o. z.) se vztahují i na zajišťovací převody vlastnického práva podle § 2040 o. z.","regulations":"§ 1109 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1109 o. z. na zajišťovací převod a nabytí od vlastníka, který sám nabyl od neoprávněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení první dovolací otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nabytí vlastnického práva dovolatele, když neodlišil jednotlivé převody a neaplikoval § 1112 o. z.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Nesprávné právní posouzení nabytí vlastnického práva dovolatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2022, č. j. 80 ICm 3276/2019, 103 VSPH 52/2021-124 (KSPH 72 INS 11210/2018), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 77/2019","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajišťovacím převodem práva dochází – byť podmíněně – ke změně v osobě nositele vlastnického práva; dlužník přestává být vlastníkem a věřitel nabývá vlastnické právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.77.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.77.2019.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.99.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.99.2022.1"}}