{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ND.372.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Nd 372/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ND.372.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63B5B632715F5435C1258B93004D3E0B?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti – zdravotní stav a vzdálenost bydliště","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti – zdravotní stav a vzdálenost bydliště","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Československá obchodní banka, a. s.) podal u Městského soudu v Praze žalobu proti žalovanému J. S. o zaplacení částky 2 162 917 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný trpí Parkinsonovou chorobou, která mu brání v samostatném pohybu, a jeho bydliště je vzdáleno od sídla Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. května 2024 žalovaný navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě s odkazem na svůj zdravotní stav a vzdálenost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce s návrhem nesouhlasil; namítal, že by delegace vedla k navýšení nákladů, administrativní zátěži a prodloužení řízení, a poukázal na to, že jeho právní zástupce má sídlo v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 167/2023","outcomeSummary":"řízení o žalobě o zaplacení částky 2 162 917 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["DELEGATION"],"jurisdictionQuestion":"Má být věc přikázána z Městského soudu v Praze ke Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Ostravě"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Důvody žalovaného (zhoršený zdravotní stav, vzdálenost) nejsou natolik významné, aby odůvodnily průlom do zásady zákonného soudce. Navíc žalobce s delegací nesouhlasí a Městský soud v Praze již ve věci provedl řadu úkonů (vydal směnečný platební rozkaz, rozhodl o námitce místní nepříslušnosti, o osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný trpí Parkinsonovou chorobou, která mu brání v samostatném pohybu, a jeho bydliště je vzdáleno od Městského soudu v Praze; proto navrhuje přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zdravotní stav a vzdálenost nejsou samy o sobě dostatečným důvodem pro delegaci, neboť tyto okolnosti jsou běžné a lze je řešit dožádáním podle § 122 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady zákonného soudce a musí být vykládáno restriktivně. Zdravotní stav účastníka nebo vzdálenost jeho bydliště od soudu samy o sobě neodůvodňují delegaci, pokud nelze dovodit hospodárnější a rychlejší řízení. Nesouhlas protistrany a již provedené úkony u příslušného soudu jsou dalšími faktory, které mohou posílit závěr o nedůvodnosti delegace.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 167/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 144/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada zákonného soudce (čl. 38 Listiny základních práv a svobod) – delegace je výjimkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ND.372.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ND.372.2024.1"}}