{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.202.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 202/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.202.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/898B4C09CD0DFA0AC1258B64004D1A36?openDocument","decision_date":"2024-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům a posouzení nákladů na archivaci jako nákladů spojených se zpeněžením","metadata_regulation_keys":["182/2006:§167","182/2006:§293","182/2006:§298","513/1991:§275"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům a posouzení nákladů na archivaci jako nákladů spojených se zpeněžením","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník První archivní Hořešovice s. r. o. byl v konkursu; na jeho nemovitostech vázla zástavní práva více věřitelů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce MTN-Insolvence v. o. s. organizoval výběrové řízení na prodej nemovitostí s podmínkou, že kupující zajistí archivaci písemností uložených v nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vítězná nabídka společnosti ATLANT CZ a. s. zahrnovala kupní cenu 4 110 000 Kč a cenu za archivaci 2 900 000 Kč; smlouvy byly uzavřeny v březnu 2013."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Správce jednal pouze s druhým zajištěným věřitelem (POTRAVINY ÚSTÍ NAD LABEM s. p.), který souhlasil s náklady; první věřitel (Národní rozvojová banka, a. s.) byl pasivní a odmítl složit zálohu na správu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Druhý věřitel později zanikl bez právního nástupce; první věřitel nebyl o zpeněžení informován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 37 (40) INS 4046/2009-B-122","decisionDate":"1.3.2022","outcomeSummary":"Vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěným věřitelům v plné výši včetně nákladů na archivaci 2 900 000 Kč, schválil náklady spojené se zpeněžením a správou, konstatoval zánik zajišťovacích práv a uložil povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 37 INS 4046/2009, 3 VSPH 502/2022-B-128","decisionDate":"30.8.2022","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že se ve vztahu ke čtvrtému věřiteli vyslovuje souhlas s vydáním výtěžku toliko v rozsahu 151 376,81 Kč, a v bodě II. výroku schválil náklady spojené se zpeněžením ve výši 205 500 Kč; ve zbývajícím rozsahu potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"První archivní Hořešovice s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"2 900 000 Kč","label":"Náklady na archivaci ve výši 2 900 000 Kč","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce odečíst náklady na archivaci přesahující 5% limit z výtěžku zpeněžení bez souhlasu zajištěného věřitele, pokud zajištěný věřitel byl pasivní a nebylo možné získat společný pokyn?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí s odvolacím soudem, že dovolatel pochybil, když jednal pouze s druhým věřitelem. Nicméně odvolací soud se nezabýval otázkou, zda kupní smlouva a smlouva o archivaci byly závislé smlouvy, což by mohlo změnit výši výtěžku. Pokud by byly závislé, skutečný výtěžek by byl 1 210 000 Kč a porušení povinností by se odrazilo jen v odměně správce. Proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že postupoval s odbornou péčí, získal souhlas druhého věřitele a insolvenčního soudu, a že vynaložení nákladů bylo nutné. Soudy nesprávně aplikovaly § 230 odst. 2 a § 293 IZ, neboť neumožňovaly soudu nahradit pokyn zajištěného věřitele v případě pasivity.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["MTN-Insolvence v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným, neboť nezkoumal, zda kupní smlouva a smlouva o archivaci byly závislé smlouvy, což by ovlivnilo výši výtěžku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MTN-Insolvence v. o. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je procesní úkon (souhlas s náklady) zajištěného věřitele, který později zanikl bez právního nástupce, nadále závazný?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání není přípustné k řešení této otázky, protože napadené rozhodnutí na ní nezávisí. Odvolací soud zdůraznil, že pochybení dovolatele bylo v tom, že chybně vyhodnotil pořadí věřitelů a nezajistil pokyn prvního věřitele. Otázka závaznosti souhlasu druhého věřitele po jeho zániku není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MTN-Insolvence v. o. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nákladů na archivaci jako nákladů spojených se zpeněžením","Závaznost souhlasu zaniklého věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 293 IZ ve vztahu k nákladům na archivaci; pro otázku závaznosti souhlasu zaniklého věřitele není přípustné, protože na ní rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 293 IZ v daných souvislostech dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá; dovolatel netvrdil ani nedoložil, že by se řídil pokyny druhého věřitele, které by později ztratily účinnost.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda kupní smlouva a smlouva o archivaci byly závislé smlouvy, což je podstatné pro určení skutečného výtěžku zpeněžení.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Neúplné právní posouzení odvolacího soudu ohledně závislosti smluv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 věta první za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. srpna 2022, č. j. KSPH 37 INS 4046/2009, 3 VSPH 502/2022-B-128, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. března 2022, č. j. KSPH 37 (40) INS 4046/2009-B-122, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 37/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 298 IZ ohledně nákladů spojených se zpeněžením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.202.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.202.2022.1"}}