{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.34.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 34/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.34.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FC853A6EDF84240C1258B08004D2099?openDocument","decision_date":"2024-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neschválení oddlužení – překážka podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona – nutnost vyjádření důvodu nepoctivého záměru ve výroku předchozího rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§405"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení – překážka podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona – nutnost vyjádření důvodu nepoctivého záměru ve výroku předchozího rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník R. V. podal dne 14. března 2022 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"V předchozím insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 13127/2019 bylo usnesením ze dne 12. dubna 2021 neschváleno oddlužení dlužníka mimo jiné pro nepoctivý záměr; výrok tohoto usnesení však důvod nepoctivého záměru výslovně neuváděl."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Insolvenční soud v nynějším řízení usnesením ze dne 30. června 2023 neschválil oddlužení dlužníka podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona (pro překážku pětileté lhůty) a současně dovodil, že dlužník sleduje nepoctivý záměr."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání dlužníka potvrdil zastavení insolvenčního řízení a změnil výrok o neschválení oddlužení tak, že oddlužení neschválil pouze z důvodu podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť neshledal nepoctivý záměr v aktuálním řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud přitom považoval předchozí usnesení z roku 2021 za způsobilý podklad pro aplikaci § 395 odst. 4 insolvenčního zákona, přestože ve výroku neobsahovalo důvod nepoctivého záměru, s odůvodněním, že bylo vydáno před sjednocením judikatury v R 92/2023 a že odůvodnění dostatečně popisovalo nepoctivý záměr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 92 INS 4366/2022","decisionDate":"30. června 2023","outcomeSummary":"Insolvenční soud vyhověl námitkám věřitelů, neschválil oddlužení dlužníka z důvodů podle § 395 odst. 1 písm. a/, odst. 2 a odst. 4 insolvenčního zákona a zastavil insolvenční řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 VSPH 1186/2023","decisionDate":"28. prosince 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě III. výroku (zastavení řízení) a změnil bod II. výroku tak, že oddlužení dlužníka neschvaluje pouze z důvodu podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"R. V.","disputedItems":[{"label":"neschválení oddlužení pro překážku podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Uplatní se při aplikaci § 405 odst. 1 insolvenčního zákona závěry formulované Nejvyšším soudem v R 92/2023 (při výkladu § 418 odst. 3 insolvenčního zákona ve vazbě na § 395 odst. 4 insolvenčního zákona)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že požadavek na vyjádření důvodu nepoctivého záměru ve výroku rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, neschválení oddlužení nebo zrušení schváleného oddlužení se uplatní pro všechna rozhodnutí vydaná v insolvenčních řízeních vedených podle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. června 2019, bez ohledu na to, zda byla vydána před přijetím R 92/2023. Rozhodnutí, která takový výrok neobsahují, nejsou způsobilým podkladem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel cituje závěry R 92/2023, podle nichž je třeba důvod nepoctivého záměru vyjádřit ve výroku rozhodnutí o zrušení oddlužení, a dovozuje, že tyto závěry se uplatní i při výkladu § 405 odst. 1 insolvenčního zákona. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["dlužník R. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že požadavek na vyjádření důvodu nepoctivého záměru ve výroku se uplatní pro všechna rozhodnutí podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona, včetně rozhodnutí podle § 405 odst. 1, a to bez ohledu na datum vydání rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud v rámci jednoho insolvenčního řízení postupovat tím způsobem, že nejprve v rámci rozhodnutí o úpadku spojeném s povolením oddlužení pravomocně rozhodne tak, že ve věci jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, které odůvodňují povolení oddlužení, avšak následně v rozhodnutí, kterým dlužníkovo oddlužení neschválí, dospěje k závěru, že tyto důvody ve smyslu § 395 odst. 6 insolvenčního zákona dány nejsou?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť po vyřešení otázky ad 1/ je nadbytečná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud při posuzování poctivosti záměru dlužníka dovodit nepoctivost „z pouhé existence vysoké dlužné částky“?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Napadené rozhodnutí nespočívá na řešení této otázky, neboť odvolací soud neodůvodnil neschválení oddlužení nepoctivým záměrem, nýbrž pouze překážkou podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"interpretation":"Pro uplatnění sankce podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona je nezbytné, aby důvod nepoctivého záměru byl vyjádřen ve výroku předchozího rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, neschválení oddlužení nebo zrušení schváleného oddlužení; tato povinnost platí pro všechna rozhodnutí vydaná v insolvenčních řízeních vedených podle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. června 2019, bez ohledu na datum vydání rozhodnutí.","regulations":"§ 395 odst. 4, § 405 odst. 1, § 418 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka aplikace § 395 odst. 4 insolvenčního zákona ve vazbě na výrok předchozího rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky ad 1/, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; pro otázku ad 3/ není přípustné, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Odchýlení od judikatury (R 92/2023) při řešení otázky ad 1/.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ad 3/ není pro rozhodnutí relevantní, neboť odvolací soud neodůvodnil neschválení oddlužení nepoctivým záměrem.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že předchozí rozhodnutí bez výroku o nepoctivém záměru může být podkladem pro § 395 odst. 4 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Povinnost vyjádřit důvod nepoctivého záměru ve výroku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že rozhodnutí insolvenčního soudu, které neobsahuje ve výroku důvod nepoctivého záměru, není způsobilým podkladem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. prosince 2023, č. j. MSPH 92 INS 4366/2022, 1 VSPH 1186/2023-B-27, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 43/2022 (R 92/2023)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na vyjádření důvodu nepoctivého záměru ve výroku rozhodnutí o zrušení oddlužení se uplatní i pro rozhodnutí o neschválení oddlužení podle § 405 odst. 1 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.34.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.34.2024.1"}}