{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.54.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 54/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.54.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60CFCEE8EF8CD322C1258B88004D56FC?openDocument","decision_date":"2024-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužnice na základě insolvenčního návrhu věřitele","metadata_regulation_keys":["182/2006:§143","182/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužnice na základě insolvenčního návrhu věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice A.Č. má více věřitelů, včetně insolvenčního navrhovatele JUDr. Mgr. Bohdana Žáčka a společnosti IWG 11, s.r.o. (věřitel I). Pohledávky jsou osvědčeny uznáním dluhu ze dne 31.12.2019 a 6.1.2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční navrhovatel postoupil svou pohledávku na věřitele I v době delší 6 měsíců před zahájením insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice neplní své splatné pohledávky po dobu delší 3 měsíců a nesplnila povinnost předložit seznamy podle §104 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti a prohlásil konkurs na její majetek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice podala odvolání, které Vrchní soud v Praze potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dlužnice podala dovolání, namítajíc umělé vytvoření plurality věřitelů, neplatnost uznání dluhu, potřebu rozsáhlého dokazování a šikanózní povahu insolvenčního návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS 11831/2022","decisionDate":"21.11.2022","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti (bod I. výroku) a prohlásil konkurs na její majetek (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 VSPH 151/2023","decisionDate":"17.3.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadených bodech I. a II. výroku.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"A. Č.","disputedItems":[{"label":"Pohledávka insolvenčního navrhovatele a věřitele I","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Postoupení pohledávky insolvenčním navrhovatelem na věřitele I","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je splněna podmínka plurality věřitelů, pokud insolvenční navrhovatel postoupil pohledávku na dalšího věřitele v době delší 6 měsíců před zahájením insolvenčního řízení, a to i když má pohledávka společný hmotněprávní základ.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení 29 NSČR 52/2011, 29 NSČR 13/2011), podle které nebrání závěru o pluralitě věřitelů okolnost, že insolvenční navrhovatel a další věřitel jsou majiteli části původně jediné pohledávky, pokud k postoupení došlo v době delší 6 měsíců před zahájením řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že postoupení bylo umělé a účelové, a že nebylo postaveno najisto, zda k postoupení došlo již 10.1.2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice A. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že postoupení proběhlo v souladu s §143 odst.2 insolvenčního zákona a že společný hmotněprávní základ na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice A. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je insolvenční návrh šikanózní (zneužití práva) v důsledku umělého vytvoření plurality věřitelů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na usnesení 29 NSČR 116/2013 (R 33/2014), podle kterého z rozdělení původně jediné pohledávky neplyne bez dalšího, že insolvenční navrhovatel zneužívá svá práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice A. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pohledávka insolvenčního navrhovatele dostatečně osvědčena uznáním dluhu, nebo zda je třeba rozsáhlé dokazování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že uznání dluhu podle §2053 o.z. zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání a že pro osvědčení pohledávky v insolvenčním řízení postačuje listinný důkaz; není třeba nahrazovat sporné řízení. Odkázal na usnesení 29 NSČR 8/2014 a rozsudek 21 Cdo 6073/2017.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice A. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o prohlášení konkursu, pokud dovolatelka nezpochybňuje předpoklady pro jeho vydání.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání proti výroku o prohlášení konkursu není přípustné, protože dovolatelka neobsahuje žádné důvody, pro které by tento výrok nemohl samostatně obstát; výrok o konkursu je závislý na výroku o zjištění úpadku, ale samostatné napadení vyžaduje vlastní argumentaci.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pluralita věřitelů","osvědčení pohledávky","šikanózní návrh","prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o prohlášení konkursu neobsahuje žádné důvody, pro které by tento výrok nemohl samostatně obstát.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní posouzení podmínek úpadku a plurality věřitelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 13/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Umělé vytváření plurality věřitelů může být zneužitím insolvenčního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.54.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.54.2023.1"}}