{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.56.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 56/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.56.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F9A2AFFE634591EC1258BF70052AAE8?openDocument","decision_date":"2024-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna insolvenčního správce v oddlužení – možnost zvýšení odměny podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§38","313/2007:§3"],"analysis":{"subject":"Odměna insolvenčního správce v oddlužení – možnost zvýšení odměny podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník Z. Š. podal návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolil a schválil splátkový kalendář."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před rozhodnutím o schválení oddlužení byla na účet majetkové podstaty složena finanční částka (dar) postačující k uspokojení 100 % pohledávek všech přihlášených věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Insolvenční správce (ISALIS v. o. s.) se domáhal zvýšení své odměny podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona s odůvodněním, že vykonal činnost nad rámec běžných povinností (zjišťování neúčinných právních jednání dlužníka)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud zvýšení odměny nepřiznaly, neboť činnost správce byla v rámci běžné dohlédací činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 30 INS 9235/2022","decisionDate":"11. ledna 2024","outcomeSummary":"Vzal na vědomí splnění oddlužení, určil odměnu insolvenčního správce ve výši 36 062,77 Kč a náhradu hotových výdajů 2 359,50 Kč (včetně DPH), uložil správci vyplatit dlužníku specifikovanou částku, zprostil správce funkce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek. Neztotožnil se s návrhem na zvýšení odměny podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 30 INS 9235/2022, 4 VSOL 90/2024-B-29","decisionDate":"29. února 2024","outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti bodům I. a V. výroku usnesení insolvenčního soudu, potvrdil body II. a IV. výroku (včetně zamítnutí zvýšení odměny), zrušil bod III. výroku a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Potvrdil, že nejsou dány předpoklady pro zvýšení odměny podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Z. Š.","disputedItems":[{"amount":"160 279,18 Kč","label":"Zvýšení odměny insolvenčního správce podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány předpoklady pro zvýšení odměny insolvenčního správce podle § 38 odst. 3 insolvenčního zákona v případě, že správce zpeněžil majetkovou podstatu (dar) před schválením oddlužení a vykonal činnost nad rámec běžných povinností (zjišťování neúčinných právních jednání).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s usneseními sen. zn. 29 NSČR 141/2016, 29 NSČR 43/2019 a 29 NSČR 27/2017. Zvýšení odměny podle § 38 odst. 3 IZ přichází v úvahu pouze při činnosti nad rámec běžných povinností, což v dané věci nebylo prokázáno; zjišťování neúčinných právních jednání je součástí běžné dohlédací činnosti. Odměna byla správně určena podle § 3 odst. 2 písm. c/ vyhlášky č. 313/2007 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jednal nadstandardně, zjistil neúčinné právní jednání dlužníka v době 5 let před zahájením insolvenčního řízení, a tím se připravil o část odměny za zbývající měsíce splátkového kalendáře. Dále namítá nespravedlivé odměňování při zpeněžování majetku v oddlužení oproti konkursu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Insolvenční správce ISALIS v. o. s."],"courtExplanation":"Činnost dovolatele byla v rámci běžné dohlédací činnosti, nikoli nad rámec běžných povinností. Zjišťování neúčinných právních jednání je součástí standardní dohlédací činnosti insolvenčního správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Insolvenční správce ISALIS v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odůvodnitelný rozdíl při určování odměny v návaznosti na způsob řešení úpadku dlužníka (oddlužení vs. konkurs).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tato otázka je akademická a napadené rozhodnutí na ní nespočívá; není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["Insolvenční správce ISALIS v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti prvnímu, třetímu a čtvrtému výroku napadeného usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolání proti prvnímu výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. (možnost žaloby pro zmatečnost). Proti třetímu výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř. (zrušující výrok). Proti čtvrtému výroku je nepřípustné, neboť dovolatel neuvedl žádné samostatné důvody, pro které by tento výrok nemohl obstát.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odměna insolvenčního správce","Přípustnost dovolání proti ostatním výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné proti prvnímu, třetímu a čtvrtému výroku; ve zbývajícím rozsahu nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. (první výrok).","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř. (třetí výrok).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek samostatných důvodů (čtvrtý výrok).","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zvýšení odměny podle § 38 odst. 3 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 141/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I dobrovolné peněžité plnění do majetkové podstaty je zpeněžením majetkové podstaty ve smyslu § 283 odst. 1 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.141.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.141.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.56.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.56.2024.1"}}