{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.67.2023.3","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 67/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.67.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD6E9D84735C515AC1258AEF005297C7?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli při existenci duplicitních pohledávek","legal_sentence":"Trvá-li konflikt založený zjištěním jedné pohledávky dvěma různým (konkurujícím si) věřitelům, z nichž jednomu náleží lepší pořadí (má právo na uspokojení zjištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zajištění), je insolvenční správce, který v upraveném seznamu pohledávek vede zjištěné pohledávky těchto věřitelů jako zdvojené (duplicitní), povinen v návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištění konkurujícímu věřiteli s lepším pořadím vysvětlit, jakým způsobem (ne)bude na tomto základě uspokojena (následně při rozvrhu uspokojena) nezajištěná (nepřednostní) pohledávka druhého konkurujícího věřitele. Insolvenční soud je povinen se v takovém případě v rozhodnutí o návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli ke konfliktu založenému zjištěním jedné pohledávky dvěma různým (konkurujícím si) věřitelům řádně vyjádřit [pojmenovat příčiny daného stavu i možnosti případného (jím zamýšleného) řešení]. Nenalezne-li insolvenční soud způsob, jak vyřešit konflikt založený zjištěním jedné pohledávky dvěma různým (konkurujícím si) věřitelům, z nichž jednomu náleží lepší pořadí (má právo na uspokojení zjištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zajištění), bude jeho úkolem tento konflikt vyřešit (až) v rozvrhovém usnesení v takovém případě bude vyloučeno postupovat před rozvrhem podle § 298 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006","182/2006:§201","182/2006:§298"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli při existenci duplicitních pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dlužník CAZORLA a.s. je v insolvenčním řízení. Zajištěný věřitel DAVE European real estate Ltd. přihlásil zajištěnou pohledávku z dohody o narovnání ze dne 3. června 2014 v celkové výši 29.943.560,54 Kč, zajištěnou exekutorským zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Věřitel L. Š. přihlásil stejnou pohledávku jako postupitel, tvrdil, že od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. června 2014 odstoupil, a uplatnil jistinu 18.827.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"V upraveném seznamu přihlášených pohledávek ze dne 19. prosince 2022 insolvenční správce označil pohledávky zajištěného věřitele a L. Š. jako (zčásti) duplicitní (u zajištěného věřitele dupl. % 58,95, u L. Š. dupl. % 37,06)."},{"sourceRefs":["S0012","S0046"],"text":"Insolvenční správce navrhl vydat výtěžek zpeněžení zajištění (nemovitých věcí) ve výši 25.452.026,46 Kč zajištěnému věřiteli, aniž by v rozdělovacím návrhu vysvětlil, jak bude řešen konflikt duplicitních pohledávek."},{"sourceRefs":["S0013","S0025","S0026"],"text":"Dlužník podal námitky proti rozdělovacímu návrhu, poukazoval na duplicitu pohledávek a tvrdil, že hrozí dvojí uspokojení. Soudy obou stupňů považovaly tyto námitky za irelevantní s odkazem na zjištění pohledávky podle § 201 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 92 INS 4864/2021","decisionDate":"1. února 2023","outcomeSummary":"Souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli ve výši 25.452.026,46 Kč, přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu 1.105.408,56 Kč a uložil vydání částky. Vycházel z toho, že pohledávka zajištěného věřitele je zjištěna a že dlužník ani jiný věřitel nepodal včas námitky proti rozdělovacímu návrhu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 92 INS 4864/2021, 1 VSPH 478/2023","decisionDate":"25. května 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku (souhlas s vydáním výtěžku), odmítl odvolání proti bodům II. a III. výroku. Uvedl, že námitky dlužníka jsou irelevantní, protože pohledávka zajištěného věřitele byla zjištěna podle § 201 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona (zpětvzetí popření) a že odvolací námitky nezpochybňují věcnou správnost rozdělovacího návrhu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"CAZORLA a.s.","disputedItems":[{"amount":"25.452.026,46 Kč","label":"souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro rozhodnutí insolvenčního soudu o vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli významné, že zajištěná pohledávka, na kterou má být tímto výtěžkem plněno, je (zčásti) duplicitní s jinou zjištěnou pohledávkou nezajištěného věřitele, a zda takovou obranu může uplatnit dlužník.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trvá-li konflikt založený zjištěním jedné pohledávky dvěma různým (konkurujícím si) věřitelům, je insolvenční správce povinen v návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištění vysvětlit, jak bude konflikt řešen, a insolvenční soud je povinen se v rozhodnutí ke konfliktu řádně vyjádřit. Pouhý odkaz na zjištění pohledávky podle § 201 insolvenčního zákona nestačí. V dané věci nebylo toto vysvětlení podáno, proto jsou rozhodnutí soudů obou stupňů nesprávná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pohledávky zajištěného věřitele a L. Š. jsou totožné (duplicitní) a že soudy měly tuto duplicitu zkoumat, neboť hrozí, že dlužník zaplatí jednu pohledávku dvakrát. Odkazuje na to, že na duplicitu poukazoval po celou dobu řízení a že popřel pohledávku zajištěného věřitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0084"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["dlužník CAZORLA a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky dlužníka nejsou irelevantní a že soudy se měly konfliktem duplicitních pohledávek zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník CAZORLA a.s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0083"],"interpretation":"Insolvenční soud je při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli povinen se řádně vyjádřit ke konfliktu duplicitních pohledávek, pokud takový konflikt existuje, a vysvětlit, jak bude řešen, a to i v případě, že obě pohledávky jsou formálně zjištěny.","regulations":"§ 5 písm. a) insolvenčního zákona, § 298 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Zjištění pohledávky podle § 201 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona (zpětvzetí popření) nebrání tomu, aby soud při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištění zohlednil, že tatáž pohledávka je zjištěna i ve prospěch jiného věřitele, pokud je zjevné, že uspokojení jednoho vylučuje uspokojení druhého.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["duplicita pohledávek","povinnost soudu zkoumat námitky dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval námitky dlužníka ohledně duplicity pohledávek za irelevantní, aniž by se konfliktem zabýval.","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"povinnost soudu vyjádřit se ke konfliktu duplicitních pohledávek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Nenalezne-li insolvenční soud způsob jak vyřešit konflikt duplicitních pohledávek, bude jeho úkolem tento konflikt vyřešit až v rozvrhovém usnesení; v takovém případě bude vyloučeno postupovat před rozvrhem podle § 298 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2023, č. j. MSPH 92 INS 4864/2021, 1 VSPH 478/2023-B-72 (s výjimkou druhého výroku), a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023, č. j. MSPH 92 INS 4864/2021-B-58 (s výjimkou výroku o záloze na odměnu), se zrušují a věc se vrací v uvedeném rozsahu insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"s výjimkou druhého výroku usnesení odvolacího soudu a výroku o záloze na odměnu usnesení insolvenčního soudu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 118/2011 (rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Co 297/2010)","sourceRefs":["S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro popření duplicitních pohledávek je namístě vést společné incidenční řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.67.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.67.2023.3"}}