{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.70.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 70/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.70.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/411BB685836F83AFC1258B9D004D3F06?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu o schválení konečné zprávy a určení odměny insolvenčního správce a výdajů majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§38","182/2006:§302","182/2006:§303","182/2006:§304","313/2007:§1","313/2007:§3","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu o schválení konečné zprávy a určení odměny insolvenčního správce a výdajů majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Dlužnice M. T. podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. května 2019 zjistil úpadek dlužnice, povolil oddlužení a ustanovil insolvenčního správce; následně usnesením ze dne 6. května 2020 schválil oddlužení zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce zpeněžil majetek dlužnice a dne 28. listopadu 2022 předložil konečnou zprávu o zpeněžování."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužnice podala proti konečné zprávě námitky, nesouhlasila s výší odměny správce a s některými náklady (zejména náklady na nedokončený prodej nemovitostí)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 60 INS 5889/2019","decisionDate":"31. ledna 2023 (ve znění opravného usnesení ze dne 23. února 2023)","outcomeSummary":"Insolvenční soud určil odměnu insolvenčního správce ve výši 2.674.066,99 Kč a hotové výdaje 4.783,36 Kč; schválil konečnou zprávu s podrobným rozpisem příjmů a výdajů majetkové podstaty; uložil správci předložit návrh rozvrhového usnesení. Námitky dlužnice zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 60 INS 5889/2019, 4 VSPH 457/2023","decisionDate":"10. května 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku I. (odměna a hotové výdaje) a ve výroku II. položkách 2 písm. a), d) a h) (výdaje majetkové podstaty); v části směřující proti výroku II. položce 2 písm. f) (náklady spojené se správou a zpeněžením) odvolání odmítl.","sourceRefs":["S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"M. T.","disputedItems":[{"amount":"2.674.066,99 Kč","label":"Odměna insolvenčního správce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"7.613.543,56 Kč (celkové výdaje)","label":"Výdaje majetkové podstaty (náklady na zprostředkování prodeje, znalecké posudky apod.)","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze sdělení věřitelů insolvenčnímu soudu, že jsou ochotni stát se členy věřitelského orgánu, považovat za návrh svolat schůzi věřitelů podle § 47 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka není právně významná pro rozhodnutí o odměně insolvenčního správce a výdajích majetkové podstaty, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že insolvenční soud měl sdělení věřitelů považovat za návrh na svolání schůze věřitelů, a že tím, že tak neučinil, porušil jejich práva.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice M. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že na řešení této otázky napadené výroky (o odměně a výdajích) nespočívají, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice M. T."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je určení výše odměny insolvenčního správce v dané věci správné?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro snížení odměny insolvenčního správce; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 53/2012, a další). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl insolvenční soud poučit věřitele o jejich procesních právech a schválit oddlužení jiným způsobem?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky nesouvisejí s napadenými výroky o odměně a výdajích, a proto nezakládají přípustnost dovolání. Nadto dlužnice sama navrhla oddlužení zpeněžením.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice M. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měla být odměna insolvenčního správce snížena z důvodu jeho pasivity v incidenčním sporu a v řízeních dlužníků dlužnice?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud nepochybil, když neshledal důvod pro snížení odměny insolvenčního správce. Dovolatelčiny výtky jsou vnitřně rozporné a neodůvodňují odchylku od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužnice M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odměna insolvenčního správce","Výdaje majetkové podstaty","Procesní otázky (poučení, způsob oddlužení, pasivita správce)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; část dovolání je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelkou předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou nebo na nich nespočívá.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neprováděl meritorní přezkum, neboť dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Odměna insolvenčního správce a výdaje majetkové podstaty","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2012","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro snížení odměny insolvenčního správce musí být dány závažné důvody; rozhodnutí odvolacího soudu je s tímto závěrem v souladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.53.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.53.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.70.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.70.2023.1"}}