{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.91.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 91/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.91.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6B26B487E7A9AD1C1258B04004D198B?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení schváleného oddlužení pro nepoctivý záměr a otázka reformace in peius při doplnění výroku odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§412","182/2006:§418","182/2006:§395","182/2006:§7","99/1963:§212","99/1963:§220","182/2006:§88"],"analysis":{"subject":"Zrušení schváleného oddlužení pro nepoctivý záměr a otázka reformace in peius při doplnění výroku odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužníci M. J. a L. J. podali dne 28. června 2019 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Insolvenční soud povolil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty; předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů byla 7 %."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dlužníci plnili splátkový kalendář nepravidelně, dlužník zatajil příjem z prodeje 26 obrazů za cca 200 000 Kč a neinformoval o tom insolvenční soud ani správce."},{"sourceRefs":["S0004","S0012","S0014","S0046"],"text":"Insolvenční soud zrušil schválené oddlužení pro neplnění podstatných povinností a nepoctivý záměr, ale důvod nepoctivého záměru neuvedl ve výroku usnesení."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Odvolací soud k odvolání dlužníků změnil výrok usnesení insolvenčního soudu tak, že se oddlužení ruší pro nepoctivý záměr, čímž doplnil chybějící důvod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 65 INS 11065/2019","decisionDate":"31. března 2023","outcomeSummary":"Zrušil schválené oddlužení dlužníků (výrok I.), zastavil insolvenční řízení (výrok II.), rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce (výroky III. a IV.) a zprostil insolvenčního správce funkce (výrok V.). Důvod nepoctivého záměru nebyl uveden ve výroku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 65 INS 11065/2019, 3 VSPH 473/2023-B-61","decisionDate":"26. července 2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že se schválené oddlužení dlužníků ruší pro nepoctivý záměr; ve zbytku usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. J. a L. J.","disputedItems":[{"label":"zrušení schváleného oddlužení pro nepoctivý záměr","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud může změnit výrok usnesení insolvenčního soudu o zrušení oddlužení tak, že doplní důvod 'pro nepoctivý záměr', aniž by tím porušil zákaz reformace in peius.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Odvolací soud neporušil zákaz reformace in peius, neboť změna výroku byla pouze procesní korekcí vady rozhodnutí insolvenčního soudu, který sice zjistil nepoctivý záměr, ale neuvedl jej ve výroku. Insolvenční soud je povinen vyjádřit důvod nepoctivého záměru ve výroku podle § 418 odst. 3 a § 395 odst. 4 insolvenčního zákona, jak vyplývá z R 92/2023. Odvolací soud postupoval v souladu s § 220 odst. 1 o. s. ř. a nemohl rozhodnout jinak. Dovolatelé nezpochybnili samotný závěr o nepoctivém záměru, pouze formu výroku. Proto je dovolání nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil výrok v neprospěch dlužníků, čímž porušil zákaz reformace in peius, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2023, č. j. 22 Cdo 2258/2021-460. Insolvenční řízení je svým charakterem specifické, ale práva dlužníků musí být posuzována prizmatem dispoziční zásady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["dlužníci M. J. a L. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud pouze napravil pochybení insolvenčního soudu, který nevyjádřil důvod nepoctivého záměru ve výroku, a to v souladu s judikaturou dovolacího soudu (R 92/2023). Insolvenční řízení je ovládáno zásadami, které omezují dispoziční zásadu a zákaz reformace in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužníci M. J. a L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost insolvenčního soudu vyjádřit důvod nepoctivého záměru ve výroku usnesení o zrušení oddlužení.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Podle ustálené judikatury (R 92/2023, 29 NSČR 82/2023) je nutné důvod nepoctivého záměru vyjádřit ve výroku usnesení o zrušení oddlužení, neboť to vyvolává zvláštní hmotněprávní účinek podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona. Insolvenční soud pochybil, když tento důvod neuvedl ve výroku, a odvolací soud toto pochybení napravil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Důvod nepoctivého záměru musí být vyjádřen ve výroku usnesení o zrušení oddlužení, neboť to vyvolává zvláštní hmotněprávní účinek pro budoucí insolvenční řízení.","regulations":"§ 418 odst. 3 a § 395 odst. 4 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Odvolací soud je oprávněn změnit výrok usnesení insolvenčního soudu o zrušení oddlužení doplněním důvodu nepoctivého záměru, i když to jde k tíži odvolatele, neboť insolvenční řízení není ovládáno dispoziční zásadou v plném rozsahu a zákaz reformace in peius se uplatní pouze v mezích, které nebrání nápravě procesního pochybení.","regulations":"§ 212, § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 7 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zákaz reformace in peius při změně výroku usnesení insolvenčního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka (ne)možnosti odvolacího soudu rozhodnout v neprospěch odvolatelů v rozporu se zákazem reformace in peius nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu meritorně zodpovězena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil zákaz reformace in peius, neboť pouze napravil pochybení insolvenčního soudu, který nevyjádřil důvod nepoctivého záměru ve výroku, a to v souladu s judikaturou dovolacího soudu (R 92/2023).","reasonSourceRefs":["S0051","S0054"],"topic":"Změna výroku usnesení insolvenčního soudu o zrušení oddlužení doplněním důvodu nepoctivého záměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 43/2022 (R 92/2023)","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod nepoctivého záměru musí být vyjádřen ve výroku usnesení o zrušení oddlužení, neboť vyvolává zvláštní hmotněprávní účinek podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.91.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.NSCR.91.2023.1"}}