{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.PZO.1.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Pzo 1/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.PZO.1.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55CF5E984A2C056DC1258B88004D5695?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 22. 2. 2013 vydal soudce Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 Nt 5820/2013/V příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonního čísla užívaného D. B. (navrhovatelem)."},{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"text":"Příkaz byl vydán v rámci prověřování rozsáhlé trestné činnosti organizované skupiny, která se měla pokusit ovládnout státní instituce; navrhovatel byl podezřelý z účasti na této činnosti na základě kontaktů s klíčovými osobami a účasti na vyjednávání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Navrhovatel se o existenci příkazu dozvěděl až z vyrozumění Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 3. 2024, doručeného mu 28. 3. 2024."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 6. 6. 2024 podal navrhovatel prostřednictvím advokáta Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu, v němž namítal, že příkaz nesplňuje zákonné náležitosti – chybí v něm specifikace trestné činnosti ve vztahu k jeho osobě, odůvodnění neodkladnosti a subsidiarity odposlechu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je navrhovatel oprávněnou osobou a zda byl návrh podán v zákonné lhůtě podle § 88 odst. 8 a § 314l tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Navrhovatel je osobou odposlouchávanou, tedy oprávněnou podle § 88 odst. 8 tr. ř. Návrh byl podán do 6 měsíců ode dne doručení informace o příkazu (28. 3. 2024), tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu splňoval zákonné náležitosti podle § 88 tr. ř., zejména zda obsahoval specifikaci trestné činnosti, odůvodnění neodkladnosti a subsidiarity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0031","S0032","S0033"],"text":"Příkaz k odposlechu splňuje všechny zákonné náležitosti § 88 tr. ř. Trestný čin (účast na organizované zločinecké skupině) je uveden, skutkové okolnosti jsou popsány v návrhu státního zástupce a podnětu policejního orgánu, které tvoří s příkazem jeden celek (test trojí kontroly). Odůvodnění neodkladnosti a subsidiarity je sice stručné, ale věcně správné a v souladu s judikaturou; absence doslovného zdůvodnění subsidiarity nezpůsobuje nezákonnost, pokud jsou materiální podmínky splněny. Skutečnost, že navrhovatel nebyl později obviněn, není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Příkaz neuvádí, pro jakou trestnou činnost je odposlech ve vztahu k navrhovateli navrhován; pouze konstatuje, že byl v kontaktu s určitými lidmi a choval se konspirativně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0028"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["D. B."],"courtExplanation":"Příkaz ve spojení s návrhem státního zástupce a podnětem policejního orgánu (test trojí kontroly) obsahuje popis podezření z účasti na organizované zločinecké skupině a konkrétní skutkové okolnosti vztahující se k navrhovateli."}],"id":"LQ002","raisedBy":["D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence doslovného zdůvodnění subsidiarity a neodkladnosti v příkazu k odposlechu sama o sobě zakládá jeho nezákonnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Podle judikatury Ústavního soudu (I. ÚS 3108/08, III. ÚS 231/05, II. ÚS 907/13) a Nejvyššího soudu (4 Pzo 6/2021, 4 Pzo 5/2021) absence výslovného zdůvodnění subsidiarity nebo neodkladnosti nezpůsobuje automaticky nezákonnost příkazu, pokud z celkových okolností a spisového materiálu vyplývá, že věcné podmínky pro odposlech byly splněny. Jde o formální vadu bez vlivu na věcnou správnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nemusí doslovně uvádět odůvodnění subsidiarity, pokud z jeho obsahu ve spojení s návrhem státního zástupce a podnětem policejního orgánu (test trojí kontroly) vyplývá, že věcné důvody pro postup podle § 88 tr. ř. byly dány.","regulations":"§ 88 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Odůvodnění neodkladnosti odposlechu ve fázi před zahájením trestního stíhání může být stručné; postačí, pokud je úkon výslovně označen za neodkladný a je uvedeno, že hrozí zmaření důkazů, a to i bez podrobného rozvedení.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. ř. ve spojení s § 88 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je osobou oprávněnou podle § 88 odst. 8 tr. ř. a návrh byl podán v zákonné lhůtě 6 měsíců od doručení informace o příkazu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"OTHER","party":"D. B."}],"findings":[{"reason":"Příkaz splňoval zákonné podmínky § 88 tr. ř.; případné formální nedostatky nezpůsobují nezákonnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"zákonnost příkazu k odposlechu","party":"D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"D. B.","text":"Podle § 314n odst. 1 trestního řádu příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Ostravě dne 22. 2. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 5820/2013/V, nebyl porušen zákon.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3108/08","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Absence doslovného zdůvodnění subsidiarity v příkazu k odposlechu nezakládá automaticky nezákonnost, pokud jsou materiální podmínky splněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3108.08.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.PZO.1.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.PZO.1.2024.1"}}