{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1109.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1109/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1109.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0187232EF5E865EC1258AFD004D4890?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§274","141/1961:§100"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný I. I. dne 28. 8. 2022 řídil osobní motorové vozidlo BMW pod vlivem alkoholu, přičemž v obci XY nepřizpůsobil rychlost, vyjel mimo komunikaci a narazil do stromu a zdi zámeckého parku, čímž způsobil škodu na vozidle, stromu a zdi v celkové výši 158.555 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po nehodě byly u obviněného provedeny dechové zkoušky s výsledky 2,74 ‰ a 2,80 ‰ alkoholu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný popíral, že by vozidlo řídil, a tvrdil, že nebylo prokázáno, kdo byl řidičem; namítal, že výpověď svědka S. M. (spolujezdce) byla nepoužitelná, neboť mu svědčilo právo odepřít výpověď, a že výpovědi zasahujících policistů o jeho údajném doznání jsou rovněž nepoužitelné."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Svědek S. M. při výslechu nejprve odmítal vypovídat s odkazem na § 100 odst. 1 a 2 tr. ř., po opakovaném poučení soudu nakonec uvedl, že vozidlo neřídil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"11 T 50/2022","decisionDate":"15. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců podmíněně odloženému na 2 roky 6 měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky 8 měsíců. Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozenému M. R. N. K. ve výši 38.555 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 139/2023","decisionDate":"29. 8. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a použitelnosti důkazů (výpověď svědka M. a policistů) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného ohledně nepoužitelnosti důkazů nejsou důvodné. Svědek M. neměl právo odepřít výpověď, neboť neuvedl konkrétní okolnosti, z nichž by vyplývalo nebezpečí trestního stíhání, a jeho vztah k obviněnému nebyl vztahem osoby blízké. Výpovědi policistů jsou použitelné v rozsahu, v němž popisovali okolnosti na místě nehody a průběh dechové zkoušky, nikoli však v části týkající se údajného doznání obviněného. I přes toto dílčí pochybení odvolacího soudu nalézací soud vycházel z procesně použitelných důkazů a skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědka M. je nepoužitelná, protože mu svědčilo právo odepřít výpověď podle § 100 odst. 2 tr. ř., a soud jeho výslech provedl v rozporu se zákonem. Výpovědi policistů o doznání obviněného jsou rovněž nepoužitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. I."],"courtExplanation":"Svědkovi nesvědčilo právo odepřít výpověď, neboť neuvedl konkrétní důvody a jeho vztah k obviněnému nebyl vztahem osoby blízké. Výpovědi policistů jsou použitelné v rozsahu, v němž nevypovídali o sebeobviňujícím vyjádření obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka porušení zásady in dubio pro reo je způsobilá naplnit některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo není způsobilá naplnit žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť se týká hodnocení důkazů, které je z dovolacího přezkumu zásadně vyloučeno. Nejvyšší soud proto k této námitce nepřihlížel.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. I."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku je správná.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Na základě stabilizovaných skutkových zjištění, podle nichž obviněný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu, je právní kvalifikace jako přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku správná. Obviněný naplnil všechny znaky tohoto trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Právo svědka odepřít výpověď z důvodu nebezpečí trestního stíhání není absolutní; svědek je povinen uvést alespoň v obecné rovině okolnosti, z nichž by bylo možné usoudit, že mu toto právo svědčí. Soud jako předběžnou otázku posoudí, zda jsou dány důvody pro odepření výpovědi.","regulations":"§ 100 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Úřední záznam o vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. lze v řízení před soudem použít jako důkaz pouze se souhlasem státního zástupce a obviněného. Nebyl-li úřední záznam použitelný, je nepoužitelné i svědectví policistů o obsahu vyjádření obviněného.","regulations":"§ 158 odst. 6 tr. ř. a § 211 odst. 6 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Tento dovolací důvod dopadá na případy, kdy rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Umožňuje průlom do skutkových zjištění jen v případě extrémního nesouladu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","použitelnost důkazů","právní kvalifikace","porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. I."},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný I. I."},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa)","party":"obviněný I. I."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0046"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný I. I.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výslech svědka M. byl proveden v souladu se zákonem, svědkovi nesvědčilo právo odepřít výpověď.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Procesní použitelnost výpovědi svědka M.","party":"obviněný I. I.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky obviněného z velké části neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, a pokud odpovídají, nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný I. I.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["vědomé požití alkoholických nápojů před jízdou","nejméně ve formě nepřímého úmyslu či vědomé nedbalosti"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu","způsobil dopravní nehodu, při které narazil do stromu a zdi","způsobil škodu na vozidle, stromu a zdi"],"party":"obviněný I. I."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky 6 měsíců","party":"obviněný I. I.","suspended":true},{"amount":"2 roky 8 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 roky a 8 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný I. I."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný I. I.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. I.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. I. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/97","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo svědka odepřít výpověď podle § 100 odst. 2 tr. ř. není absolutní a je třeba zkoumat individuální okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1109.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1109.2023.1"}}