{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.189.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 189/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.189.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6FA989BBAEE7352C1258B46004D17A6?openDocument","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu výtržnictví a zda nebylo namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu výtržnictví a zda nebylo namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 4. 2022 kolem 00:30 hodin přišel obviněný M. P. na chodbu ve třetím patře bytového domu, kde bydlela jeho bývalá partnerka P. D. U dveří jejího bytu hlasitě křičel vulgární nadávky na adresu P. D. a jejího nového partnera P. G., opakovaně silně kopal do dveří, čímž je vychýlil směrem do bytu. Tím vzbudil nejen P. D. a P. G., kteří se z obav uzamkli v kuchyni, ale i další obyvatele domu. Po několika minutách agrese zanechal a odešel před dům, kde opět vulgárně nadával a vyhrožoval, poté na nedalekém parkovišti u osobního vozidla P. D. záměrně upustil vzduch z pneumatik. Situace se uklidnila až s příjezdem policejní hlídky. Poškozené vznikla škoda 800 Kč na dveřích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 4. 2022 kolem 9:00 hodin před vchodem do téhož bytového domu obviněný v přítomnosti nejméně pěti dospělých a dvou nezletilých dětí po dobu několika minut vulgárně nadával P. D. a P. G. (který byl v bytě ve třetím patře a incident slyšel). Vytýkal P. D., že rozvrací cizí manželství, a pronášel rasistické a vulgární výroky. S verbálními útoky nepřestal ani přes výzvy přítomných, odjel až poté, co se dozvěděl, že byla přivolána policie."},{"sourceRefs":["S0011","S0041","S0042","S0043"],"text":"Obviněný v průběhu řízení tvrdil, že byl provokován poškozenou, že nemohl kopat do dveří kvůli zdravotnímu stavu (pohyboval se o berlích), že na dveřích nebyly stopy po kopání a že vypuštění vzduchu z pneumatik nebylo prokázáno. Soudy však tato tvrzení po provedeném dokazování neuvěřily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 T 18/2023","decisionDate":"19. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, uložena povinnost nahradit škodu poškozené P. D., s částí nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 165/2023","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou videozáznamy pořízené poškozenou bez vědomí a souhlasu obviněného procesně použitelnými důkazy?","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Videozáznamy jsou procesně použitelné, neboť byly pořízeny obětí trestného činu jako součást obrany proti pachateli, což ospravedlňuje zásah do soukromí zaznamenané osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Videozáznamy byly pořízeny bez jeho vědomí a souhlasu, a proto jsou důkazem nepřípustným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Zájem poškozené na pořízení důkazu o protiprávním jednání převážil nad právem obviněného na soukromí, obdobně jako v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 593/2009 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1774/14."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění soudů nižších stupňů ve zjevném rozporu s provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitky obviněného nepřekračují prostou polemiku s hodnocením důkazů, a proto se míjí s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který vyžaduje zjevný rozpor, nikoli jiné hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naplnilo jednání obviněného objektivní stránku přečinu výtržnictví, zejména pokud jde o místo spáchání (veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném)?","sourceRefs":["S0011","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Jednání pod bodem 1. skutkové věty naplnilo objektivní stránku přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť bylo spácháno dílem veřejně (na chodbě) a dílem na místě veřejnosti přístupném (před domem). Jednání pod bodem 2. rovněž naplnilo všechny znaky skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měla být na jednání obviněného uplatněna zásada subsidiarity trestní represe a věc posouzena jako přestupek?","sourceRefs":["S0012","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku se uplatní jen ve výjimečných případech, kdy skutek neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům. V projednávané věci takové okolnosti nejsou; naopak společenská škodlivost je zvyšována intenzitou, bezohledností, pokračováním v jednání a recidivou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Jednání na chodbě bytového domu může být spácháno veřejně, pokud je svou intenzitou a hlasitostí vnímáno nejméně třemi současně přítomnými osobami, a to i za dveřmi jejich bytů, zejména v noční době.","regulations":"§ 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen v případech, které se vymykají běžně se vyskytujícím trestným činům dané právní kvalifikace; opakované vulgární útoky, kopání do dveří, poškození majetku a recidiva svědčí o vyšší společenské škodlivosti vylučující aplikaci této zásady.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Výrok o vině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Videozáznamy jsou procesně použitelné, neboť zájem poškozené na důkazu převážil nad právem na soukromí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Procesní použitelnost videozáznamů","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, nikoli tvrzením zjevného rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání naplnilo objektivní stránku přečinu výtržnictví, neboť bylo spácháno veřejně a na místě veřejnosti přístupném.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Naplnění znaků výtržnictví","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejedná se o výjimečný případ, společenská škodlivost je vysoká.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 18. 4. 2022 kolem 00:30 hodin na chodbě bytového domu a před ním vulgárně nadával, kopal do dveří bytu, vypouštěl vzduch z pneumatik; dne 18. 4. 2022 kolem 9:00 hodin před domem vulgárně nadával v přítomnosti nejméně pěti dospělých a dvou dětí."],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo výlučně proti výroku o vině, trest nebyl napaden.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy je zpravidla důvodem pro označení dovolání jako zjevně neopodstatněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.189.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.189.2024.1"}}