{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.269.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 269/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.269.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F65C704D918D654C1258B4C004D2EB8?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o vině a trestu, a to z důvodu dříve učiněného prohlášení viny; otázka platnosti prohlášení viny po novém projednání věci.","legal_sentence":"Pokud je nutné zopakovat celé hlavní líčení včetně nového přednesení obžaloby (např. z důvodu změny složení senátu), nelze přihlížet k prohlášení viny obžalovaným a přijetí tohoto prohlášení soudem podle § 206c odst. 1 , 4 tr. ř. provedeným v předchozím hlavním líčení. Omezení podle § 206c odst. 7 tr. ř. se v takovém případě neuplatní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o vině a trestu, a to z důvodu dříve učiněného prohlášení viny; otázka platnosti prohlášení viny po novém projednání věci.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 9. 2021 v XY obviněný S. K. napadl poškozeného A. H., kopal ho, udeřil skleněnou lahví do zátylku, bil pěstmi a kopal do hlavy a těla, a to i poté, co poškozený ležel na zemi. Poškozený utrpěl zlomeniny žeber, nosních kůstek a další zranění, která si vyžádala lékařské ošetření a pracovní neschopnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 10. 2021 v XY obviněný vylomil a poškodil několik dopravních značek, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 13 419 Kč. Tohoto jednání se dopustil přesto, že se dne 26. 9. 2021 dopustil výtržnického jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"3 T 45/2022","decisionDate":"28. 7. 2023","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1), a dále přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2). Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu Městu XY ve výši 13 419 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 289/2023","decisionDate":"8. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto, přičemž odvolací soud přezkoumal toliko výrok o trestu, neboť výrok o vině považoval za nepřípustně napadený vzhledem k dříve učiněnému prohlášení viny.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal výrok o vině s odkazem na dříve učiněné prohlášení viny, přestože po zrušení věci došlo k novému projednání s novým přednesením obžaloby a obviněný již prohlášení viny neučinil.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že po zrušení věci odvolacím soudem a novém přednesení obžaloby z důvodu změny složení senátu došlo k faktickému zahájení nového řízení, ve kterém obviněný prohlášení viny neučinil. K dřívějšímu prohlášení viny proto nelze přihlížet. Odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal výrok o vině, a tím došlo k porušení práva obviněného na přístup k odvolacímu soudu. Tento závěr je podložen výkladem § 219 odst. 3 tr. ř. a § 206c tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že prohlášení viny učiněné v prvním řízení nelze považovat za platné po novém projednání věci, neboť v rámci druhého řízení již prohlášení viny neučinil a bylo provedeno kompletní dokazování. Odvolací soud měl proto přezkoumat výrok o vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že po novém přednesení obžaloby z důvodu změny složení senátu došlo k faktickému zahájení nového řízení, ve kterém obviněný prohlášení viny neučinil, a proto k dřívějšímu prohlášení viny nelze přihlížet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Dojde-li po zrušení věci odvolacím soudem k novému přednesení obžaloby z důvodu změny složení senátu, jedná se o nové projednání věci, při kterém se k dříve učiněnému prohlášení viny nepřihlíží.","regulations":"§ 219 odst. 3 tr. ř., § 206c tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nepřezkoumání výroku o vině odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný S. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný S. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z dřívějšího prohlášení viny, přestože po novém projednání věci došlo k faktickému zahájení nového řízení, ve kterém obviněný prohlášení viny neučinil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Nepřezkoumání výroku o vině odvolacím soudem","party":"obviněný S. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozsudek nalézacího soudu byl zrušen v důsledku zrušení usnesení odvolacího soudu, neboť byl na něm závislý.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Rozsudek nalézacího soudu založený na nesprávném procesním postupu","party":"obviněný S. K.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba správně vyhodnotit otázku prohlášení viny a postupovat v souladu se zásadami trestního řízení, včetně zásady in dubio pro reo. Rovněž je třeba věnovat pozornost naplnění znaku 'spáchání činu opětovně' u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1: napadení poškozeného A. H. dne 26. 9. 2021","legalQualification":"zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované kopání a údery pěstí do hlavy a těla, úder skleněnou lahví do zátylku, dupl na hlavu"],"party":"obviněný S. K."},{"charge":"Skutek pod bodem 2: poškození dopravních značek dne 10. 10. 2021","legalQualification":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vylomení a ohnutí dopravních značek"],"party":"obviněný S. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. K.","suspended":false},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný S. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku nalézacího soudu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný S. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný S. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 50 To 289/2023, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 7. 2023, č. j. 3 T 45/2022-377.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Sokolově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"V novém řízení je třeba správně vyhodnotit otázku prohlášení viny a postupovat v souladu se zásadami trestního řízení, včetně zásady in dubio pro reo. Rovněž je třeba věnovat pozornost naplnění znaku 'spáchání činu opětovně' u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.269.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.269.2024.1"}}