{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.419.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 419/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.419.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/893965B79470B55DC1258B87004D3F21?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za ublížení na zdraví z nedbalosti při srážce na sjezdovce – nedostatečná skutková zjištění a porušení zásady in dubio pro reo","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","141/1961:§125","89/2012:§2900"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za ublížení na zdraví z nedbalosti při srážce na sjezdovce – nedostatečná skutková zjištění a porušení zásady in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 12. 2019 v lyžařském areálu XY došlo ke srážce obviněné S. Č. (snowboardistka) s nezletilou lyžařkou AAAAA."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při srážce utrpěla AAAAA spirální zlomeninu levé holenní kosti, která si vyžádala dlouhodobé léčení a podstatné omezení obvyklého způsobu života po dobu 10 až 12 týdnů."},{"sourceRefs":["S0021","S0039"],"text":"Obviněná tvrdila, že jela opatrně a poškozená nečekaně vybočila; poškozená a její rodiče naopak uváděli, že obviněná jela příliš rychle a zezadu do poškozené narazila."},{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněnou vinnou, přičemž skutková zjištění o průběhu nehody byla založena zejména na výpovědích rodičů poškozené, které však obsahovaly vnitřní i vzájemné rozpory a nebyly podloženy jednoznačnými důkazy, například ohledně místa střetu, rychlosti a směru jízdy obviněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"32 T 3/2022","decisionDate":"18. 7. 2023","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku; dále uložena povinnost nahradit škodu poškozeným (Oborová zdravotní pojišťovna 26.320 Kč, AAAAA 35.611 Kč).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 206/2023","decisionDate":"8. 11. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu a nově rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku; dále uložena povinnost nahradit škodu ve stejné výši.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o průběhu nehody mají dostatečnou oporu v provedených důkazech a zda nebyla porušena zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění o průběhu nehody nemají dostatečnou oporu v provedeném dokazování, neboť nebyly odstraněny rozpory ve výpovědích svědků a nebylo zjištěno konkrétní místo střetu, rychlost a směr jízdy obviněné; znalecký posudek označil obě verze za možné, což nepostačuje k překonání zásady in dubio pro reo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že výpovědi svědků (rodičů poškozené) jsou vnitřně a vzájemně rozporné, nevěrohodné, a že soudy nezkoumaly místo střetu, terénní podmínky ani mechanismus úrazu; znalecký posudek nevyloučil její verzi událostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněná S. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vnitřní a vzájemné rozpory ve výpovědích svědků nebyly odstraněny a skutková zjištění nemají dostatečný podklad v provedeném dokazování; znalecký posudek označil obě verze za možné, což nepostačuje k vyvrácení pochybností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná S. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozsudku odvolacího soudu splňuje požadavky § 125 odst. 1 tr. ř. a zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je velmi ledabylé, neboť odvolací soud nedodržel vlastní závazný pokyn a neposkytl řádné odůvodnění svých závěrů, což představuje vadu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná S. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatečná skutková zjištění","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná S. Č."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o průběhu nehody nemají dostatečnou oporu v provedeném dokazování a nebyly odstraněny rozpory ve výpovědích svědků.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Skutková zjištění o průběhu nehody","party":"obviněná S. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je velmi ledabylé a odvolací soud nedodržel vlastní závazný pokyn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","party":"obviněná S. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude odvolací soud povinen se v intencích zrušujícího rozhodnutí předmětnou věcí znovu zabývat a postupovat v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, řádně se vypořádat s námitkami obviněné, dodržet zásadu in dubio pro reo, zohlednit rizikovost lyžování a respektovat zásadu subsidiarity trestní represe a ultima ratio."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["srážka se snowboardem na sjezdovce"],"party":"obviněná S. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku, s přiměřenou povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná S. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná S. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná S. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 5 To 206/2023.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná S. Č.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná S. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1475/2016","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada in dubio pro reo vyplývá z presumpce neviny a platí, pokud není možné odstranit pochybnosti o skutkové otázce podstatné pro rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1475.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1475.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.419.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.419.2024.1"}}