{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.433.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 433/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.433.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC003C1B6C1957E0C1258B56004D2E8E?openDocument","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265a","40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odsouzenému J. P. bylo v roce 2004 uloženo ochranné léčení sexuologické v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 9. 2023 toto ochranné léčení změnil na zabezpečovací detenci podle § 99 odst. 5 věty třetí tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Odsouzený podal stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě zamítl, a následně podal dovolání, v němž namítal, že nebyly splněny podmínky pro změnu ochranného opatření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"72 T 157/2004","decisionDate":"14. 9. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 72 T 157/2004-497 bylo podle § 99 odst. 5 věty třetí tr. zákoníku změněno ochranné léčení sexuologické v ústavní formě na zabezpečovací detenci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"47 To 454/2023","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Usnesením byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost odsouzeného jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., neboť taxativní výčet zahrnuje pouze rozhodnutí o uložení ochranného opatření (písm. e), nikoli o jeho změně. Dovolání proti takovému rozhodnutí není přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o změně uloženého ochranného opatření nelze podřadit pod žádnou z kategorií rozhodnutí ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., neboť taxativní výčet zahrnuje pouze rozhodnutí o uložení ochranného opatření, nikoli o jeho přeměně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argument důvodným a dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Výčet rozhodnutí ve věci samé v § 265a odst. 2 tr. ř. je taxativní; rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci do něj nespadá, a není proto rozhodnutím ve věci samé, proti němuž by bylo přípustné dovolání.","regulations":"§ 265a odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a proto není přípustné.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"odsouzený J. P."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"odsouzený J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání odsouzeného J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 523/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci není rozhodnutím ve věci samé, a dovolání proti němu není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.523.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.433.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.433.2024.1"}}