{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.485.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 485/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.485.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDC1BE7D42B59C1CC1258B8E004D3F5D?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nutné obrany a jejího excesu při útoku skleněným půllitrem do hlavy a krku poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146a","40/2009:§146","141/1961:§2","40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Posouzení nutné obrany a jejího excesu při útoku skleněným půllitrem do hlavy a krku poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Dne 4. 11. 2022 kolem 23:05 v XY před místním XY poškozený M. K. uchopil obviněného J. C. rukou za krk a po dobu 2 minut 18 sekund jej držel, smýkal s ním a cloumal, přičemž zvýšeným hlasem požadoval omluvu za předchozí chování obviněného vůči jeho přítelkyni."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Obviněný se z úchopu snažil vyprostit, ale marně; poškozený jej dvakrát předklonil, obviněný měl pocit ohrožení a strachu, že mu poškozený ublíží."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Obviněný udeřil poškozeného skleněným tenkostěnným půllitrem, který držel v pravé ruce, do levé strany krku a hlavy, čímž sklenici rozbil a způsobil poškozenému tři řezné rány na obličeji a krku, přerušení XI. hlavového nervu a pracovní neschopnost delší 6 týdnů."},{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že jednal v nutné obraně, neboť se bránil trvajícímu útoku poškozeného; soudy nižších stupňů jeho jednání posoudily jako exces z nutné obrany."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"24 T 96/2023","decisionDate":"16. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 365/2023","decisionDate":"14. 2. 2024","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně a poškozeného zrušil rozsudek nalézacího soudu a obviněného uznal vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, uložil povinnost nahradit nemajetkovou újmu a škodu; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo nutnou obranou podle § 29 tr. zákoníku nebo jejím excesem","sourceRefs":["S0014","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obrana obviněného byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Útok poškozeného spočíval v držení za krk a požadování omluvy po dobu 2 minut 18 sekund bez eskalace, zatímco obviněný udeřil skleněným půllitrem do hlavy a krku, čímž způsobil vážné zranění. Subjektivní vnímání obviněného nebylo možné absolutizovat a soudy nižších stupňů správně posoudily exces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v subjektivním přesvědčení, že se brání trvajícímu útoku; nebyl povinen volit mírnější prostředky; jeho obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená; soudy nesprávně hodnotily jeho strach a tíseň.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, neboť útok poškozeného nebyl eskalován a obviněný měl možnost situaci řešit jinak; subjektivní vnímání nelze absolutizovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. C.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů","sourceRefs":["S0016","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Námitka nesměřuje k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o polemiku s hodnocením důkazů, nikoli o zjevný rozpor ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru kriminalistiky bylo vadou opomenutého důkazu","sourceRefs":["S0019","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Neprovedení nadbytečného důkazu nezakládá vadu opomenutých důkazů, a námitka tak nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. C."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení nutné obrany","hodnocení důkazů","neprovedení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný J. C."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Posouzení viny","party":"obviněný J. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Posouzení odvolacího soudu bylo správné; jednání obviněného nebylo nutnou obranou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","party":"obviněný J. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a nebyl shledán důvod k jeho změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky","party":"obviněný J. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Hodnocení důkazů nebylo stiženo zjevným rozporem ani opomenutím důkazů; neprovedení znaleckého posudku bylo řádně odůvodněno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0042","S0043"],"topic":"Hodnocení důkazů a neprovedení znaleckého posudku","party":"obviněný J. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. C.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný J. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. C. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 525/2023","sourceRefs":["S0063"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišný případ, kde útočník surově zbil obránce; v nynější věci útok neeskaloval a obviněný měl možnost situaci řešit jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.525.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.525.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.485.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.485.2024.1"}}