{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.605.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 605/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.605.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AF1433BC39EE67DC1258BA2004D3B1D?openDocument","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny zpronevěry, kterých se měl dopustit převody peněz z účtu organizace, jejímž byl předsedou, na svůj účet, přičemž tvrdil, že šlo o zápůjčky.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny zpronevěry, kterých se měl dopustit převody peněz z účtu organizace, jejímž byl předsedou, na svůj účet, přičemž tvrdil, že šlo o zápůjčky.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný Vlastislav Pröschl byl předsedou E. (poškozená organizace) a měl přístup k jejímu bankovnímu účtu. V období od 5. 9. 2016 do 23. 11. 2017, od 2. 4. 2020 do 19. 11. 2020, od 15. 7. 2021 do 22. 10. 2021 a od 16. 11. 2022 do 21. 11. 2022 si z tohoto účtu postupně zasílal na své účty částky v rozmezí 4.000 Kč až 50.000 Kč, celkem 466.600 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0046","S0059"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že se jednalo o zápůjčky, které hodlal vrátit i s úrokem, a že neměl úmysl si peníze ponechat. Soudy však dospěly k závěru, že šlo o zpronevěru, neboť obviněný peníze používal pro své soukromé účely a jeho finanční situace (dluhy, nedostatek majetku) činila vrácení nejistým."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0050","S0052"],"text":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména e-mail o schválení úvěru (datum 2. 12. 2022 vs. 26. 9. 2023) a otázku vzniku dluhu vůči E., a že odvolací soud porušil § 235 tr. ř. neudělením slova k závěrečným návrhům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 71/2023","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod body 1) až 4) přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1) a § 206 odst. 1 tr. zákoníku (body 2-4). Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Poškozená organizace odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 336/2023","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (zejména tvrzení o zápůjčkách, datum e-mailu, dluh vůči E.) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že většina dovolací argumentace obviněného uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá, neboť obviněný předkládá vlastní náhled na hodnocení důkazů. Dvě námitky (datum e-mailu a dluh vůči E.) byly podřaditelné, ale shledány zjevně neopodstatněnými, neboť tyto skutečnosti nejsou rozhodné pro naplnění znaků trestného činu zpronevěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména že se jednalo o zápůjčky, a že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy. Dále namítá nesprávné datum e-mailu o schválení úvěru a neprokázání dluhu vůči E.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Vlastislav Pröschl"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Vlastislav Pröschl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který si z účtu organizace převáděl peníze s úmyslem je vrátit, naplňuje znaky přečinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, a zda byla správně posouzena objektivní a subjektivní stránka a výše škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přisvojení si cizí věci ve smyslu § 206 tr. zákoníku zahrnuje i tzv. svémocný úvěr, tedy neoprávněné zapůjčení si svěřených peněz, a to i v případě úmyslu vrátit, pokud je vrácení závislé na budoucí nejisté okolnosti (usnesení NS 7 Tdo 704/2015). Obviněný měl dluhy a nedostatek majetku, takže vrácení bylo nejisté. Subjektivní stránka byla naplněna přinejmenším v nepřímém úmyslu. Výše škody je součtem všech neoprávněných plateb, pozdější platby obviněného jsou pouze náhradou škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Vlastislav Pröschl"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušením § 235 tr. ř. (neudělení slova k závěrečným návrhům) zatížil řízení vadou, která by mohla naplnit některý z dovolacích důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tuto námitku nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů. Navíc je zjevně neopodstatněná, protože odvolací soud neprováděl další dokazování, a proto nebyl důvod udělovat slovo k závěrečným návrhům. Ze zvukového záznamu vyplývá, že obhájce i státní zástupce měli možnost prezentovat své návrhy.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Vlastislav Pröschl"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Přisvojení si cizí věci ve smyslu zpronevěry zahrnuje i tzv. svémocný úvěr, tedy neoprávněné zapůjčení si svěřených peněz, a to i v případě úmyslu pachatele vrátit je, pokud je vrácení závislé na budoucí nejisté okolnosti.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0066"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky zpronevěry postačuje u základní skutkové podstaty nepřímý úmysl, u kvalifikované skutkové podstaty (větší škoda) postačuje zavinění z nedbalosti.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku ve spojení s § 15, § 17 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výrok o vině a trestu, procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Vlastislav Pröschl"}],"findings":[{"reason":"Většina námitek neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a ty které odpovídají, jsou zjevně neopodstatněné. Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0049","S0053"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný Vlastislav Pröschl","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znaky přečinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, a to i při jeho úmyslu peníze vrátit, neboť vrácení bylo závislé na nejisté okolnosti. Subjektivní stránka byla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0066"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zpronevěry","party":"obviněný Vlastislav Pröschl","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu nebyl dovoláním napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Trest","party":"obviněný Vlastislav Pröschl","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu a je zjevně neopodstatněná, neboť odvolací soud neprováděl další dokazování.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Porušení § 235 tr. ř.","party":"obviněný Vlastislav Pröschl","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Většina skutkových námitek obviněného neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť pouze předkládá vlastní hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Vlastislav Pröschl","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1) a přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku (body 2-4)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1), § 206 odst. 1 tr. zákoníku (body 2-4)","mensRea":["Úmysl nepřímý přinejmenším ke způsobení škody nikoli nepatrné, u bodu 1 i k větší škodě."],"actusReus":["Obviněný si z účtu poškozené organizace postupně zasílal na své účty finanční částky v celkové výši 466.600 Kč, které si přisvojil a použil pro své soukromé účely."],"party":"obviněný Vlastislav Pröschl"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný Vlastislav Pröschl","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden ani shledán vadným.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný Vlastislav Pröschl","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Vlastislav Pröschl","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Vlastislava Pröschla odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1368/2021","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání není třetí instancí plného skutkového přezkumu; dovolací soud není oprávněn přehodnocovat důkazy, pokud nejsou ve zjevném rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1368.2021.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1368.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.605.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.605.2024.1"}}