{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.733.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 733/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.733.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A8D952AC7897C51C1258BF80052A9DB?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin legalizace výnosu z trestné činnosti a přečin zpronevěry","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216","40/2009:§206","40/2009:§15","141/1961:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin legalizace výnosu z trestné činnosti a přečin zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. K. dne 9. 4. 2020 koupil od J. S. vozidlo Škoda Octavia za 2.000 Kč, ačkoliv věděl, že vozidlo bylo odcizeno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 11. 2020 obviněný jako zaměstnanec společnosti K. T. spol. s r.o. odčerpal 400 litrů nafty a vzal další věci z nákladního vozidla, které mu bylo svěřeno k plnění pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že o původu vozidla nevěděl a že u druhého skutku uplatnil zadržovací právo kvůli údajné pohledávce za zaměstnavatelem."},{"sourceRefs":["S0039","S0052","S0062"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém u prvního skutku a že u druhého skutku nebylo zadržovací právo oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"29 T 69/2021","decisionDate":"12. 7. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku a přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky, uložena povinnost nahradit škodu 12.200 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 51/2024","decisionDate":"26. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Skutková zjištění mají logickou návaznost na provedené důkazy, nebyl zjištěn zjevný rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nesprávně hodnotily jeho výpověď a výpověď spoluobviněného S., a že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními, nebyl shledán extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn subjektivní znak trestného činu legalizace výnosu z trestné činnosti – úmysl obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Subjektivní stránka byla naplněna ve formě úmyslu nepřímého podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak svěření cizí věci u trestného činu zpronevěry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Obviněný fakticky převzal vozidlo k plnění pracovních úkolů, znak svěření je naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obviněný mohl dovolávat zadržovacího práva podle občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Obviněný nemohl uplatnit zadržovací právo, neboť nesvědčila existence splatné pohledávky a jednal v rozporu s účelem svěření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu stíhání, neboť čin je společensky škodlivý a jiné prostředky nepostačují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena zásada in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, neboť soudy neměly důvodné pochybnosti o skutkovém stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu legalizace výnosu z trestné činnosti postačuje úmysl nepřímý, který lze dovodit z objektivních okolností obchodu, jako je extrémně nízká cena, absence dokladů a osoba prodávajícího.","regulations":"§ 216 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Svěření cizí věci ve smyslu § 206 tr. zákoníku může být i faktické, bez písemné formy, pokud je věc odevzdána do faktické moci pachatele k určitému účelu.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Zadržovací právo podle § 1395 občanského zákoníku nelze uplatnit, pokud neexistuje splatná pohledávka nebo není dán některý z taxativních důvodů pro zajištění nesplatné pohledávky, a nelze jej vykonávat svévolně.","regulations":"§ 1395 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu stíhání, pokud jsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a čin je společensky škodlivý; existence civilních prostředků nápravy sama o sobě trestní odpovědnost nevylučuje.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Právní kvalifikace","Subjektivní stránka","Svěření věci","Zadržovací právo","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace obou skutků je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0056"],"topic":"Právní posouzení skutků","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Trest","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro tento dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Dne 9. 4. 2020 koupil od J. S. vozidlo Škoda Octavia v hodnotě 25.000 Kč, ačkoliv věděl, že bylo odcizeno."],"party":"obviněný M. K."},{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 1. 11. 2020 odčerpal 400 litrů nafty a vzal další věci z nákladního vozidla svěřeného mu k plnění pracovních povinností, způsobil škodu 16.240 Kč."],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán samostatně.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zjevného rozporu skutkových zjištění s důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.733.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.733.2024.1"}}