{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.926.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 926/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.926.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F2DBE26F30B938DC1258C190052AC7E?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za organizaci pomluvy na internetu a posouzení subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§184","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za organizaci pomluvy na internetu a posouzení subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná V. D. instruovala A. K., aby pod inzerát na prodej mainských mývalích koček na portálu Bazoš napsala nepravdivé komentáře o tom, že koťata jsou nemocná a mají zdravotní problémy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"A. K. na pokyn obviněné, zprostředkovaný přes dceru obviněné, uveřejnila dva komentáře pod cizím uživatelským jménem, aniž by věděla o nepravdivosti tvrzení."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Poškozená V. K., majitelka chovné stanice, v důsledku komentářů zaznamenala výrazný odliv zájemců a nemohla prodat odchovaná koťata, což jí způsobilo psychickou újmu a existenční potíže."},{"sourceRefs":["S0019","S0065"],"text":"Obviněná jednala skrytě, aby nebyla spojena s komentáři, a nebyla ochotna k žádné peněžní kompenzaci; na náhradě škody se podílela pouze A. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"1 T 17/2024","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou z organizace přečinu pomluvy podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 165/2024","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znaky přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda je dána způsobilost značnou měrou ohrozit vážnost poškozené a způsobit jinou vážnou újmu, a zda je v daném případě namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0056","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněné naplnilo všechny znaky přečinu pomluvy, včetně způsobilosti značnou měrou ohrozit vážnost poškozené a způsobit jí jinou vážnou újmu. Zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku nebyla namístě, neboť se jednalo o závažný zásah do osobní i podnikatelské sféry poškozené, přičemž náprava prostředky soukromého práva nebyla možná zejména pro anonymitu pachatele a konspirativní způsob provedení činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že její jednání nebylo způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost poškozené, neboť šlo o dva krátké příspěvky v internetové diskusi, které rychle ztratily relevanci; dále namítá, že nebyl prokázán úmysl ohrozit vážnost poškozené a že jednání mělo být posouzeno jako méně společensky škodlivé s aplikací subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050","S0056","S0065"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že jednání obviněné bylo způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost poškozené a způsobit jí jinou vážnou újmu, a že subsidiarita trestní represe nebyla namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné ohledně nedostatečného posouzení společenské škodlivosti a neaplikování subsidiarity trestní represe odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že námitky obviněné ohledně právního posouzení skutku a subsidiarity trestní represe odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a proto je věcně přezkoumal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné ohledně skutkových zjištění (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) byly v dovolání řádně odůvodněny.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyl v dovolání nijak odůvodněn, a proto nebyl způsobilý k přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná V. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0064"],"interpretation":"Při posuzování, zda konkrétní pomluva dosahuje nezbytné společenské škodlivosti pro uplatnění trestní odpovědnosti, je třeba zohlednit intenzitu zásahu do osobní sféry poškozeného, možnost nápravy netrestními prostředky a také to, zda byla totožnost pachatele původně neznámá, což bránilo soukromoprávní ochraně.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Znak 'značnou měrou ohrozit vážnost' je třeba hodnotit podle okolností konkrétního případu, zejména s přihlédnutím k postavení dotčené osoby, povaze sdělovaného údaje a okolnostem sdělení; postačí, že je způsobilý ohrozit vážnost u některých spoluobčanů.","regulations":"§ 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Výrok o vině, právní posouzení skutku, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná V. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly důvodné; jednání bylo správně posouzeno jako trestný čin a subsidiarita trestní represe nebyla namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Naplnění znaků přečinu pomluvy a subsidiarita trestní represe","party":"obviněná V. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněná k tomuto důvodu neuvedla žádnou argumentaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"organizace přečinu pomluvy","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Instruování A. K. k uveřejnění nepravdivých komentářů na internetovém portálu Bazoš"],"party":"obviněná V. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněná V. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti výroku o vině, trest nebyl napaden.","sourceRefs":["S0008"],"party":"obviněná V. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná V. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné V. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání lze označit jako zjevně neopodstatněné, pokud se soudy nižších stupňů s námitkou vypořádaly a lze s jejich závěry souhlasit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.926.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.926.2024.1"}}