{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TZ.7.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 7/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TZ.7.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EF4836F6C030EE4C1258B0F004D4DEC?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákazu sebeobviňování při výslechu osob v postavení podezřelých jako svědků a možnost jejich trestního stíhání pro křivou výpověď a nadržování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§92"],"analysis":{"subject":"Porušení zákazu sebeobviňování při výslechu osob v postavení podezřelých jako svědků a možnost jejich trestního stíhání pro křivou výpověď a nadržování","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0075","S0076"],"text":"Policejní orgán prověřoval podezření, že advokát P. S. a jeho manželka R. S. pomohli A. V. a M. Š. vytvořením antedatovaných listin a paděláním prohlášení o pravosti podpisu, aby zakryli údajné korupční jednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0077","S0083"],"text":"Dne 4. 6. 2021 policejní orgán vyslechl P. S. a R. S. jako svědky, ačkoli je již nejméně jeden rok prověřoval a měl proti nim důkazy. Při výslechu oba popřeli jakékoli nesrovnalosti a tvrdili, že zápisy v ověřovací knize byly provedeny správně a chronologicky."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dne 22. 11. 2021 policejní orgán zahájil trestní stíhání P. S. pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny a přečin nadržování, a R. S. pro přečin křivé výpovědi a nadržování, a to na základě jejich nepravdivých výpovědí."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne 9. 5. 2022 částečně vyhověl stížnosti P. S. (vypustil část skutkové věty), ale jinak obě stížnosti zamítl jako nedůvodné. Konstatoval, že obvinění se nemohli dopustit padělání veřejné listiny, ale že jejich jednání naplňuje znaky křivé výpovědi a u P. S. i nadržování."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněných, namítaje, že v době výslechu byli fakticky podezřelí, a proto se nemohli dopustit trestných činů křivé výpovědi a nadržování, neboť by to bylo v rozporu se zákazem sebeobviňování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policejní orgán – Národní centrála proti organizovanému zločinu","fileNumber":"NCOZ-4519-3955/TČ-2016-412201-H","decisionDate":"2021-11-22","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání P. S. pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku a přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, a R. S. pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","fileNumber":"VZV 34/2018-5094","decisionDate":"2022-05-09","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. částečně zrušeno usnesení policejního orgánu (vypuštěna část skutkové věty) a podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. byla stížnost P. S. ve zbývající části a stížnost R. S. zamítnuta jako nedůvodná. Státní zástupce dospěl k závěru, že obvinění se nedopustili padělání veřejné listiny ani nadržování (u R. S.), ale že jejich jednání naplňuje znaky přečinu křivé výpovědi a u P. S. i nadržování.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost stížnosti pro porušení zákona proti rozhodnutí státního zástupce o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání v přípravném řízení","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0063","S0064","S0065","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je v této věci přípustná, neboť se jedná o výjimečný případ, kdy je vada natolik zásadní, že převažuje zájem na zákonnosti nad stabilitou rozhodnutí. Odkázal přitom na usnesení sp. zn. 4 Tz 60/2003, které připouští výjimky, a zdůraznil zásadu přiměřenosti (§ 2 odst. 4 tr. ř.) a presumpci neviny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Míra pochybení je natolik zásadní, že převažuje zájem na zákonnosti nad stabilitou rozhodnutí; jednání obviněných vůbec nemůže být trestným činem, což vyplývá z ustálené judikatury; stížnost má judikaturní potenciál.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že se jedná o výjimečný případ, kdy je zásah prostřednictvím stížnosti pro porušení zákona opodstatněný, a to s ohledem na zásadní povahu vady a délku řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost trestního stíhání pro křivou výpověď a nadržování u osob, které byly v době výslechu fakticky podezřelé a vypovídaly jako svědci o skutku, který mohl vést k jejich vlastnímu trestnímu stíhání","sourceRefs":["S0027","S0029","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obvinění P. S. a R. S. se nemohli dopustit přečinu křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a P. S. se nemohl dopustit ani přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku. V okamžiku výslechu jim prokazatelně hrozilo trestní stíhání v souvislosti se skutkem, o kterém vypovídali, a policejní orgán je považoval za podezřelé. Měli proto právo svou údajnou trestnou činnost popírat, a to i v postavení svědků. Zákaz sebeobviňování (čl. 40 odst. 4 Listiny, § 92 odst. 1 tr. ř.) brání tomu, aby byli trestně stíháni za nepravdivou výpověď, kterou se brání proti hrozícímu stíhání. Odkázal přitom na rozhodnutí č. 25/1969 Sb. rozh. tr., usnesení sp. zn. 3 Tdo 1374/2015, sp. zn. 7 Tdo 36/2015 a další.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"interpretation":"Osoba, která je fakticky podezřelá ze spáchání trestného činu a je vyslýchána jako svědek, se nemůže dopustit přečinu křivé výpovědi ani přečinu nadržování tím, že nepravdivě popírá svou účast na tomto skutku, neboť by to bylo v rozporu se zákazem sebeobviňování.","regulations":"§ 92 odst. 1 tr. ř., § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 366 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná proti rozhodnutí v přípravném řízení ve výjimečných případech, kdy je vada natolik zásadní, že převažuje zájem na zákonnosti nad stabilitou rozhodnutí, a to zejména s ohledem na zásadu přiměřenosti a délku řízení.","regulations":"§ 266 odst. 1 tr. ř., § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zákazu sebeobviňování při výslechu podezřelých jako svědků","Nesprávná právní kvalifikace jednání obviněných jako křivé výpovědi a nadržování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud shledal stížnost pro porušení zákona přípustnou, neboť se jedná o výjimečný případ zásadní vady, která převažuje nad zájmem na stabilitě rozhodnutí.","sourceRefs":["S0060","S0063","S0064"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněných nemohlo být trestným činem křivé výpovědi ani nadržování s ohledem na zákaz sebeobviňování, neboť v době výslechu byli fakticky podezřelí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0081","S0082","S0087"],"topic":"Kvalifikace jednání jako křivé výpovědi a nadržování","party":"P. S. a R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Policejní orgán porušil § 92 odst. 1 tr. ř. tím, že vyslechl podezřelé jako svědky, čímž obešel jejich práva na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0085"],"topic":"Porušení zákazu sebeobviňování","party":"P. S. a R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze je vázán právním názorem, že obvinění P. S. a R. S. se nemohli dopustit trestných činů křivé výpovědi a nadržování, neboť byli v době výslechu fakticky podezřelí a jednali v rámci práva na obhajobu; tento názor je třeba aplikovat při dalším projednání věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"P. S. a R. S.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 5. 2022, č. j. VZV 34/2018-5094, byl porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím v § 92 odst. 1 tr. ř., a to v neprospěch obviněných P. S. a R. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"P. S. a R. S.","text":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 5. 2022, č. j. VZV 34/2018-5094 se zrušuje a dále se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"P. S. a R. S.","text":"Státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 60/2003","sourceRefs":["S0061","S0062"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí v přípravném řízení je přípustná ve výjimečných případech zásadních vad, kdy převažuje zájem na zákonnosti nad stabilitou rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.60.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.60.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:3.TZ.7.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:3.TZ.7.2023.1"}}