{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1101.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1101/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1101.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89A1703A6281598AC1258C140052AF59?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za omezení podnikání v důsledku mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví při pandemii COVID-19; posouzení, zda se na tato opatření vztahuje § 36 krizového zákona","legal_sentence":"Mimořádná opatření vydaná Ministerstvem zdravotnictví dle § 69 zákona č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví, v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace, příp. odstranění jejích následků, představují krizová opatření vydaná dle § 9 odst. 4 písm. b) zákona č. 240/2000 Sb. , krizového zákona, a za škodu způsobenou jejich prováděním odpovídá stát dle § 36 odst. 1 krizového zákona.","metadata_regulation_keys":["240/2000:§36","258/2000:§69"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za omezení podnikání v důsledku mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví při pandemii COVID-19; posouzení, zda se na tato opatření vztahuje § 36 krizového zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně provozuje posilovnu, koupaliště, solárium, saunu, wellness a sportoviště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo v březnu a dubnu 2020 čtyři mimořádná opatření (č. j. MZDR 12746/2020-1/MIN/KAN, MZDR 13361/2020-1/MIN/KAN, MZDR 13361/2020-3/MIN/KAN a MZDR 15190/2020-3/MIN/KAN), kterými zakázalo přítomnost veřejnosti v provozovnách poskytovatelů služeb vnitřních a venkovních sportovišť."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku těchto opatření byla žalobkyni podstatně omezena nebo znemožněna podnikatelská činnost a vznikl jí ušlý zisk v celkové výši 632 516 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady této škody po žalované (České republice – Ministerstvu zdravotnictví) s odůvodněním, že opatření byla nezákonná nebo že za ni odpovídá stát podle krizového zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 33/2022","decisionDate":"28. 2. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 202/2023-96","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikovatelnost § 36 krizového zákona na náhradu škody vzniklé v souvislosti s mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví vydanými podle § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 36 krizového zákona se může vztahovat i na mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví vydaná podle § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví, pokud byla vydána v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace a odstranění jejích následků. Rozhodující je materiální povaha opatření, nikoli jeho formální označení. Odvolací soud pochybil, když aplikaci krizového zákona a priori vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mimořádná opatření jsou materiálně krizovými opatřeními, neboť byla vydávána v době nouzového stavu k řešení krizové situace, a proto se na ně vztahuje § 36 krizového zákona; formální označení není rozhodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uzavřel, že mimořádná opatření vydaná Ministerstvem zdravotnictví dle § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) krizového zákona (tj. v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace) je třeba považovat za krizová opatření podle krizového zákona; stát se nemůže zprostit odpovědnosti pouze formálním označením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Mimořádná opatření vydaná Ministerstvem zdravotnictví podle § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace a odstranění jejích následků je třeba považovat za krizová opatření podle krizového zákona, na která se vztahuje odpovědnost státu za škodu podle § 36 odst. 1 krizového zákona; pro posouzení je rozhodující materiální povaha opatření, nikoli jeho formální označení.","regulations":"§ 36 odst. 1 krizového zákona (zákona č. 240/2000 Sb.) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) a § 2 písm. c) krizového zákona a § 69 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikovatelnost § 36 krizového zákona","překvapivost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení první otázky (aplikovatelnost § 36 krizového zákona), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nesplňuje požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neuvádí konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil; dovolací soud se jí zabýval pouze v rámci posouzení vad řízení.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 36 krizového zákona pouze na základě formálního označení opatření, aniž by zkoumal, zda byla vydána v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Právní posouzení aplikovatelnosti krizového zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé, neboť proporcionalitu opatření namítala žalovaná, a je přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Překvapivost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda byla posuzovaná mimořádná opatření (nebo některá z nich) vydána v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace; pokud ano, posoudí nárok podle § 36 krizového zákona a zohlední, že oprávněnou organizační složkou státu je Ministerstvo vnitra."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2023, č. j. 72 Co 202/2023-96, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 2. 2023, č. j. 19 C 33/2022-66, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1649/2007","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 36 odst. 1 krizového zákona jako speciální skutkové podstaty odpovědnosti státu za škodu bez ohledu na zavinění, nevyžadující nezákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1649.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1649.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1101.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1101.2024.1"}}