{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1165.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1165/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1165.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/090763AA21715361C1258BAB004D3B81?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup policejního orgánu při domovní prohlídce a následném zabezpečení nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","82/1998:§8","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup policejního orgánu při domovní prohlídce a následném zabezpečení nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 5. 2018 byla na základě příkazu Okresního soudu v Sokolově provedena domovní prohlídka domu v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Žalobcům nebyla umožněna osobní účast, nebyl jim doručen opis protokolu ani písemné potvrzení o výsledku úkonu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení domovní prohlídky Policie ČR dům zapečetila a zakázala do něj přístup všem osobám včetně vlastníků, neboť věc byla v šetření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 10. 2018 policie žalobcům objekt předala; při rozpečetění žalobci zjistili značné poškození objektu, které bylo téhož dne zdokumentováno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle tvrzení žalobců nebyla nemovitost po domovní prohlídce řádně zabezpečena, Policie ČR měla poškodit instalované alarmy a v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem byla nemovitost zdevastována vandaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 252/2021","decisionDate":"10. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5 000 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 354/2023-322","decisionDate":"30. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobci unesli břemeno tvrzení ohledně vzniku škody a její výše (otázka č. 1 v dovolání).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud postavil své rozhodnutí na dvou samostatných důvodech: (1) nebyl naplněn předpoklad nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, (2) žalobci neunesli břemeno tvrzení ohledně vzniku a výše škody. Dovolatelé úspěšně nezpochybnili první důvod, a proto je dovolání nepřípustné i ve vztahu k druhému důvodu; případná nesprávnost posouzení břemene tvrzení by nemohla vést ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně posoudily neunesení břemene tvrzení, přestože žalobci označili důkazy (notářský zápis, listiny, spisy) a odchýlily se od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 370/2002.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. T.","žalobce b) J. W."],"courtExplanation":"Dovolání je v této části nepřípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelé nezpochybnili jeden z nich (neexistence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. T.","žalobce b) J. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda postup Policie ČR spočívající v nedostatečném zajištění nemovitosti po domovní prohlídce a nevyrozumění vlastníka představuje nesprávný úřední postup (otázky č. 2 a 3 v dovolání).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky dovolatelů směřují proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací přezkum skutkového stavu je vyloučen (§ 241a odst. 1, § 243f odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. T.","žalobce b) J. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odpovědnost státu za škodu způsobenou při domovní prohlídce řídí zákonem č. 82/1998 Sb. nebo § 95 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. (otázka o aplikovatelném právu).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobci jako vlastníci nemovitosti, u které byla provedena domovní prohlídka, jsou adresáty výkonu veřejné moci, a proto se odpovědnost řídí zákonem č. 82/1998 Sb. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a dovolání tedy není v této otázce přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) P. T.","žalobce b) J. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí ústavně-právním deficitem tzv. opominutých důkazů (otázka č. 4 v dovolání).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitka opominutých důkazů je vadná, protože dovolatelé neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) P. T.","žalobce b) J. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou policejním orgánem při domovní prohlídce se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., pokud je újma způsobena osobě, která je adresátem výkonu veřejné moci (např. vlastníku nemovitosti, u které je prohlídka prováděna), a nikoli zákonem č. 273/2008 Sb., který se uplatní jen pro osoby, které nejsou zamýšleným adresátem výkonu veřejné moci.","regulations":"§ 95 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve spojení s § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci","Vady řízení (opominuté důkazy)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelé nezpochybnili jeden z nich, a dále dovolání trpí vadami (otázka č. 4 nebyla řádně vymezena).","sourceRefs":["S0008","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalobce a) P. T."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalobce b) J. W."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť dovolatelé nezpochybnili jeden z nezávislých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu a otázka č. 4 byla vadná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobce a) P. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť dovolatelé nezpochybnili jeden z nezávislých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu a otázka č. 4 byla vadná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobce b) J. W.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce a) P. T., žalobce b) J. W.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4066/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou policejním orgánem při domovní prohlídce se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., pokud je újma způsobena osobě, která je adresátem výkonu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4066.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4066.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1165.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1165.2024.1"}}