{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1208.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1208/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1208.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4742BB624C6113B7C1258B70004D47F3?openDocument","decision_date":"2024-07-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem bývalého soudního exekutora, který po zániku výkonu úřadu nepředal vymožené plnění nově jmenovanému exekutorovi, a regresní nárok státu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§15","82/1998:§3","120/2001:§46"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem bývalého soudního exekutora, který po zániku výkonu úřadu nepředal vymožené plnění nově jmenovanému exekutorovi, a regresní nárok státu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) vyplatila oprávněnému (Pivovar HOLBA a. s.) částku 105 528 Kč jako náhradu škody, kterou způsobila žalovaná J. S. jako bývalá soudní exekutorka tím, že v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 1034/08 vymohla na povinném tuto částku, ale nevyplatila ji oprávněnému a ponechala si ji ve své dispozici."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Část škody ve výši 47 657 Kč byla žalobkyni přiznána v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 81 T 3/2020; zbývajících 57 871 Kč (později částečně vzato zpět na 55 953 Kč) je předmětem tohoto sporu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalované zanikl výkon exekutorského úřadu ke dni 27. 3. 2013 uložením trestu zákazu činnosti. Úhrady v souhrnné výši 57 871 Kč byly připsány na její účet v období od 18. 3. 2013 do 29. 1. 2015 a 8. 6. 2015, tedy převážně po zániku její funkce."},{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0037","S0038"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly odpovědnost státu za škodu, protože žalovaná po zániku funkce nebyla úřední osobou, a proto se na ni nevztahuje zákon č. 82/1998 Sb. Dovolací soud naopak rozhodl, že jednání žalované (nepředání vymoženého plnění nově jmenovanému exekutorovi) je nesprávným úředním postupem, za který stát odpovídá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 77/2022","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 57 871 Kč zamítl (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Soud dovodil, že žalovaná po zániku výkonu exekutorského úřadu nebyla úřední osobou, a proto stát neodpovídá za škodu způsobenou jejím jednáním po 27. 3. 2013.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 208/2023","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně, vyjma částky 1 918 Kč, potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně a dodal, že žalovaná neměla po zániku funkce povinnosti podle § 46 odst. 4 ex. řádu a že nedošlo ani k bezdůvodnému obohacení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul v řízení sp. zn. 084 EX 1034/08","enforcementTarget":"Peněžité plnění vymožené v exekuci ve prospěch oprávněného","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neshledaly odpovědnost státu; dovolací soud rozhodl, že stát odpovídá za nesprávný úřední postup bývalého exekutora, který nepředal vymožené plnění nově jmenovanému exekutorovi.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou bývalým exekutorem"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je stát odpovědný za škodu způsobenou bývalým soudním exekutorem, který po zániku výkonu úřadu v rozporu s § 15 odst. 5 ex. řádu nepředal nově jmenovanému exekutorovi vymožené plnění a spisovou dokumentaci, a svědčí státu regresní nárok podle § 16 odst. 1 OdpŠk?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dovolací soud rozhodl, že bývalý soudní exekutor se dopouští nesprávného úředního postupu, jestliže po zániku výkonu úřadu v rozporu s § 15 odst. 5 ex. řádu nepředal nově jmenovanému exekutorovi vymožené plnění a spisovou dokumentaci. Stát je za tuto škodu odpovědný a svědčí mu regresní nárok podle § 16 odst. 1 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že jednání žalované je nesprávným úředním postupem, protože exekuční činnost je úředním postupem a povinnost předat plnění přetrvává i po zániku funkce. Odkazuje na judikaturu 30 Cdo 2321/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že nepředání plnění je nesprávným úředním postupem, za který stát odpovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně, když žalobkyně vyplatila oprávněnému plnění, které měla vyplatit žalovaná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dovolací soud neshledal bezdůvodné obohacení, protože plnění bylo poskytnuto na základě veřejnoprávní povinnosti a řeší se v režimu OdpŠk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, je i po zániku úřadu nadán veřejnoprávními povinnostmi, včetně povinnosti předat vymožené plnění nově jmenovanému exekutorovi; nesplnění této povinnosti je nesprávným úředním postupem.","regulations":"§ 15 odst. 5 ex. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Povinnost exekutora vyplatit vymožené plnění oprávněnému do 30 dnů; nepředáním plnění bývalým exekutorem dochází k porušení této povinnosti, za které odpovídá stát.","regulations":"§ 46 odst. 4 ex. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora, včetně bývalého exekutora, pokud jeho jednání souvisí s dřívější exekuční činností.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. b) a § 13 OdpŠk","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu způsobenou bývalým exekutorem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda je stát odpovědný za škodu způsobenou bývalým soudním exekutorem, který po zániku výkonu úřadu nepředal vymožené plnění nově jmenovanému exekutorovi, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že stát neodpovídá za škodu způsobenou bývalým exekutorem; dovolací soud rozhodl, že stát odpovídá za nesprávný úřední postup bývalého exekutora.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou bývalým exekutorem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 14. 12. 2023, č. j. 69 Co 208/2023-87, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 1. 2024, č. j. 69 Co 208/2023-90, a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 29. 3. 2023, č. j. 7 C 77/2022-60, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Přerově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2321/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednání soudního exekutora spočívající v nevyplacení vymožených finančních prostředků je nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2321.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2321.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1208.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1208.2024.1"}}