{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1275.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1275/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1275.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28BC6750E61978E9C1258B56004D2F2A?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Policie ČR při neposkytnutí ochrany právu na bydlení při vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Policie ČR při neposkytnutí ochrany právu na bydlení při vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce S. S. byl dne 5. 2. 2022 vyklizen z bytu jeho vlastníkem V. T. svépomocí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie České republiky na místě nezasáhla, ačkoli žalobce tvrdil, že je jeho právo na bydlení ohroženo."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V následném řízení o žalobě z rušení držby (posesorní ochraně) Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2022, č. j. 55 Co 151/2022-32, shledal, že vyklizení bylo provedeno po právu podle § 1007 odst. 2 občanského zákoníku; Ústavní soud ústavní stížnost žalobce odmítl usnesením ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. IV. ÚS 2247/22."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce poté podal proti žalované (České republice – Ministerstvu vnitra) žalobu o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Policie ČR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"18 C 175/2022","decisionDate":"12. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 4. 2023, č. j. 18 C 175/2022-122, soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 264/2023","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 10. 2023, č. j. 20 Co 264/2023-135, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda svépomoc výkonu rozhodnutí vyklizením bytu vlastníkem bytu je zákonná","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na vyřešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, neboť odvolací soud postavil své rozhodnutí na právním závěru, že v daném případě nebyl naplněn základní předpoklad pro založení odpovědnosti žalované, a otázku zákonnosti svépomocného vyklizení neřešil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že svépomocné vyklizení bytu vlastníkem bylo nezákonné, a proto měla Policie ČR povinnost zakročit.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť dokazování ohledně svémocného vyklizení bytu a z něj plynoucí skutková zjištění nebyla předmětem nynějšího kompenzačního řízení, nýbrž předchozího řízení o posesorní žalobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím o žalobě z rušení držby (posesorní ochraně) vázán a je povinen z něj vycházet","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při řešení této otázky se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek NS 28 Cdo 3430/2013, usnesení NS 30 Cdo 3322/2023). Nadto ani případné odlišné vyřešení této otázky by již samo o sobě nemohlo žalobci přivodit příznivější rozhodnutí, a proto tato otázka přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka zákonnosti svépomocného vyklizení nebyla rozhodná a otázka vázanosti posesorním rozhodnutím je v souladu s judikaturou a rovněž nebyla rozhodná; dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázka nebyla rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Zákonnost svépomocného vyklizení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a otázka nebyla rozhodná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vázanost soudu rozhodnutím o posesorní žalobě","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 10/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání není založena nesprávným poučením odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1275.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1275.2024.1"}}