{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1312.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1312/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1312.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F5F67D07C7D9BDFC1258B8E004D40C4?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za omezení vlastnického práva v důsledku změny územního plánu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","183/2006:§102"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za omezení vlastnického práva v důsledku změny územního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí pozemků parc. č. 91 a 93 v k.ú. Slavonín, které nabyly jako zastavitelné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 9. 2017 nabylo účinnosti opatření obecné povahy, které zrušilo zastavitelnost pozemků a učinilo je součástí přestavbové plochy vodní a vodohospodářské a stabilizované plochy smíšené obytné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně požádala o náhradu škody podle § 102 stavebního zákona, žalovaný její žádosti nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody za nesprávný úřední postup, požadující rozdíl v ceně pozemků před a po změně územního plánu ve výši 11 040 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 92/2019","decisionDate":"28. 4. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 11 040 000 Kč a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 3 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 287/2022-400","decisionDate":"15. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Běh lhůty podle § 102 odst. 3 stavebního zákona – zda lhůta 5 let uplynula dne 1. 1. 2013, přičemž žalobkyně v té době disponovala pravomocným územním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud posoudil nárok žalobkyně jako nedůvodný na základě závěru o nekvalifikovaném omezení vlastnického práva, nikoli na základě běhu lhůty. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že lhůta podle § 102 odst. 3 stavebního zákona uplynula dne 1. 1. 2013, a že v té době měla pravomocné územní rozhodnutí, což mělo být zohledněno.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, odvolací soud na něm své rozhodnutí nezaložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se jedná o případ kvalifikovaného omezení vlastnického práva ve smyslu judikatury k náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (22 Cdo 2291/2016, 22 Cdo 1046/2020, III. ÚS 102/21), když zohlednil, že žalobkyně po dlouhou dobu nerealizovala výstavbu a vzala zpět návrh na územní rozhodnutí. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka běhu lhůty podle § 102 odst. 3 stavebního zákona","otázka kvalifikovaného omezení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka běhu lhůty není rozhodná a otázka kvalifikovaného omezení byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2291/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení kvalifikovaného omezení vlastnického práva při změně územního plánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1312.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1312.2023.1"}}