{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.145.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 145/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.145.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/937D88276CE19371C1258AF3004D49D2?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl vlastníkem majoritního balíku akcií společnosti RAVELA Velká Bystřice a.s. a měl rozhodující vliv na její řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 5. 2002 byl přepaden a odcizeno mu cca 7 000 ks akcií; 6 668 ks bylo zajištěno a následně složeno do soudní úschovy u Okresního soudu v Olomouci (sp. zn. 65 Sd 19/2002)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku nevydání akcií ztratil žalobce rozhodující vliv, byl odvolán z funkcí předsedy představenstva a ředitele, čímž mu vznikla škoda ve formě ušlého příjmu (odměny a mzdy) v celkové výši 4 198 063,60 Kč za období od července 2002 do 16. 6. 2015."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Řízení o úschově trvalo nepřiměřeně dlouho (13 let); akcie byly fakticky vydány až 16. 6. 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 214/2018","decisionDate":"18. 11. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4 198 063,60 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 97/2020","decisionDate":"31. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku co do částky 4 131 394 Kč s příslušenstvím, zrušil jej co do částky 66 669,60 Kč s příslušenstvím a v nákladovém výroku a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodnutí bylo vydáno po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (sp. zn. 30 Cdo 1933/2021).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro nárok na náhradu škody z nesprávného úředního postupu (nepřiměřená délka řízení) u pokračující škody (ušlého příjmu) – zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Odvolací soud při řešení otázky počátku běhu subjektivní promlčecí doby podle §32 odst. 1 OdpŠk nevybočil z ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Podle judikatury (např. 30 Cdo 1964/2013, 25 Cdo 3672/2012) subjektivní promlčecí doba začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody a o odpovědnosti státu, a nemůže začít dříve než škoda vznikne. U pokračující škody (ušlého příjmu) se promlčecí doba vztahuje na každý den vzniku škody (30 Cdo 446/2012). Odvolací soud správně dovodil, že žalobce se o škodě dozvěděl již v okamžiku, kdy akcie nebyly vydány a byly složeny do úschovy, neboť od té doby mu vznikala škoda. Tento závěr je v souladu s judikaturou, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a neřídil se závazným právním názorem z předchozího zrušujícího rozhodnutí (30 Cdo 1933/2021) při posouzení počátku běhu promlčecí doby podle §32 odst. 1 OdpŠk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho závěr, že se žalobce dozvěděl o škodě již při složení akcií do úschovy, je v souladu s citovanou judikaturou. Argumentace nemožností uplatňování akcionářských práv se míjí s důvody rozhodnutí, které stojí na promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř. Část dovolání směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka promlčení byla vyřešena v souladu s judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání z hlediska otázky promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1964/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní promlčecí doba nemůže začít běžet dříve, než dojde ke vzniku škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1964.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1964.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.145.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.145.2024.1"}}