{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1505.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1505/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1505.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEA0098661D234E4C1258AFE004D1B25?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání a jeho výše","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání a jeho výše","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán, přičemž trestní stíhání bylo nezákonné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 500 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 196/2020","decisionDate":"7. 4. 2022","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 90 000 Kč, uložil žalované zaplatit žalobci 30 000 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do částky 1 380 000 Kč s příslušenstvím, a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení 26 684 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 250/2022","decisionDate":"6. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III (zamítnutí žaloby co do 1 380 000 Kč) a IV (náklady řízení), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda absence věrohodného zdroje, který byl 'spouštěčem' trestního řízení, má vliv na výši přiměřeného zadostiučinění, a zda je tato okolnost srovnatelným kritériem jako v případě vydání zprošťujícího rozsudku z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, nebo že skutek není trestným činem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (30 Cdo 2813/2011, 30 Cdo 1747/2014), neboť se zabýval otázkou zjevné bezdůvodnosti trestního stíhání a zohlednil nestandardní postup při zahájení trestního stíhání v rámci kritéria následků. Dovolatelem uváděné okolnosti byly zhodnoceny a žalobci se dostalo několikanásobně vyššího zadostiučinění než v srovnatelných případech.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že absence věrohodného zdroje, který byl spouštěčem trestního řízení, je okolností, která by měla být zohledněna při určení výše zadostiučinění, a že odvolací soud se odchýlil od judikatury, pokud tuto okolnost nezohlednil jako samostatné kritérium.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se zabýval otázkou zjevné bezdůvodnosti trestního stíhání a zhodnotil uvedené okolnosti v rámci kritéria následků; jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pro posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání postačuje pouhé srovnání s případy trestních stíhání pro obdobnou trestnou činnost a s obdobnou výší hrozících trestů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe (30 Cdo 2813/2011, 30 Cdo 1747/2014, 30 Cdo 2679/2022), neboť provedl srovnání nejen stran výše hrozících trestů, ale i z hlediska dopadů do osobnostní sféry dovolatele.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výše odškodnění má být upravena s ohledem na ekonomickou realitu v České republice (inflaci, mzdovou a cenovou úroveň).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (30 Cdo 2813/2011, 30 Cdo 1747/2014, 30 Cdo 4428/2016), neboť respektoval stanovený postup pro určení výše zadostiučinění a pro srovnání zvolil případy, které nebyly posuzovanému případu příliš časově vzdálené. Inflace nemá vliv na výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše přiměřeného zadostiučinění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a proti výrokům o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení výše přiměřeného zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1505.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1505.2023.1"}}