{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1521.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1521/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1521.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BED7B666AF4C69F5C1258C0300529D94?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení – promlčení nároku a vliv Terminační dohody o ukončení platnosti dvoustranných dohod o investicích","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","39/2021:čl8","39/2021:čl10"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení – promlčení nároku a vliv Terminační dohody o ukončení platnosti dvoustranných dohod o investicích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla poškozenou v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2016 proti obžalovaným J. P., J. S., M. S. a J. V."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tvrdí, že orgány činné v trestním řízení se dopustily nesprávného úředního postupu tím, že (1) dozorující státní zástupce usnesením ze dne 25. 9. 2012 zrušil usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 27. 8. 2012, (2) nedošlo ke spojení předmětného trestního řízení s řízením, v němž jako poškozená vystupovala společnost Ravileta Estates s.r.o., a (3) orgány činné v trestním řízení nevyhledaly a nezajistily výnosy z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je přesvědčena, že nebýt těchto pochybení, byl by její nárok na náhradu škody v trestním řízení uspokojen; výši škody vyčíslila na 1 726 143 809 Kč podle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 11. 2017, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o povinnosti obžalovaných nahradit jí škodu v této výši."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 12. 2017 podala žalobkyně rozhodčí žalobu proti žalované u Stálého rozhodčího soudu v Haagu podle Dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic (č. 569/1992 Sb.); rozhodčím nálezem ze dne 29. 4. 2021 byla pravomoc rozhodčího soudu odmítnuta s tím, že spor pod tuto dohodu nespadá."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 10. 6. 2022 podala žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu na náhradu škody proti žalované z titulu odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 117/2022","decisionDate":"24. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 726 143 809 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení. Důvodem byl nedostatek odpovědnostního titulu a promlčení nároku.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 273/2023","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se neztotožnil s názorem prvního stupně o nemožnosti přezkumu postupu orgánů činných v trestním řízení, ale shodně dospěl k závěru o promlčení nároku; počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty stanovil ke dni 5. 11. 2015.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavění běhu promlčecí lhůty trvalo v případě nároku žalobkyně až do data, kdy Terminační dohoda vstoupila v platnost pro Českou republiku (10. 12. 2021).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Terminační dohoda a její vstup v platnost, k němuž došlo poté, co rozhodčí soud vydal rozhodčí nález, kterým rozhodl, že požadavek uplatněný rozhodčí žalobou nespadá do oblasti působnosti Dohody o ochraně investic, neměla na běh tříleté subjektivní promlčecí lhůty, v níž se podle § 32 odst. 1 OdpŠk nárok promlčuje, žádný vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta byla stavěna po dobu rozhodčího řízení a toto stavění trvalo až do vstupu Terminační dohody v platnost, neboť teprve tehdy bylo možné nárok uplatnit u vnitrostátního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodčí řízení skončilo dne 29. 4. 2021 vydáním konečného rozhodčího nálezu, jímž byla pravomoc odmítnuta; od tohoto data neprobíhalo žádné rozhodčí řízení, které by mohlo stavět běh promlčecí lhůty. Terminační dohoda sama o sobě stavění nezakládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně mohla svůj nárok uplatnit v nové promlčecí lhůtě podle čl. 10 odst. 2 Terminační dohody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Vlastní znění čl. 10 odst. 1 a 2 Terminační dohody odůvodňuje závěr, že v případě žalobkyně nelze uvažovat o běhu nové promlčecí lhůty, neboť se nejednalo o probíhající rozhodčí řízení a nebyly splněny podmínky pro její zahájení. Článek 8 odst. 2, který vylučuje aplikaci přechodných opatření, reaguje na objektivní rozdíl v právním postavení investorů a není diskriminační.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku, procesní vady, aplikace Terminační dohody, diskriminace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázky týkající se vlivu Terminační dohody na běh promlčecí lhůty a možnosti uplatnění nové promlčecí lhůty podle čl. 10 odst. 2; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky vlivu Terminační dohody na promlčení dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (předvídatelnost rozhodnutí, počátek promlčení, stavění promlčení podle § 648 o. z., aplikace § 16 zák. č. 216/1994 Sb., nepřezkoumatelnost, doplnění dokazování) nezakládají přípustnost, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury nebo jejich řešení nemůže ovlivnit výsledek.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že Terminační dohoda neovlivnila běh promlčecí lhůty a žalobkyně nesplnila podmínky pro novou promlčecí lhůtu.","reasonSourceRefs":["S0056","S0052"],"topic":"Vliv Terminační dohody na promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-284/16 (Slovenská republika proti Achmea BV)","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodčí doložka v dohodě o ochraně investic mezi členskými státy EU je neslučitelná s unijním právem; tato skutečnost vedla k uzavření Terminační dohody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.284.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1521.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1521.2024.1"}}