{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.158.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 158/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.158.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6DDDFA657EE0426C1258B33004D42C9?openDocument","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) V. T. a b) O. T. se domáhali náhrady škody a nemajetkové újmy, která jim měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 30 Nc 57/91 a v řízeních navazujících."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) požadovala zaplacení částek 33 640 Kč (náhrada nákladů právního zastoupení), 682 Kč (cestovní náklady), 1 280 000 Kč (bolestné) a 10 932 000 Kč (ztížení společenského uplatnění). Žalobce b) požadoval 29 463 CHF (nevyplacené výživné), 2 000 000 Kč (bolestné) a 14 168 000 Kč (ztížení společenského uplatnění)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 částečně vyhověl a přiznal každému z žalobců 96 000 Kč, jinak žalobu zamítl. Městský soud v Praze změnil výrok o přiznání 96 000 Kč žalobkyni a) tak, že i tuto částku zamítl, a ve zbytku rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 97/2017-539","decisionDate":"15. 12. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 96 000 Kč s úroky (výrok I), zamítl žalobu o 12 150 322 Kč (výrok II), uložil žalované zaplatit žalobci b) 96 000 Kč s úroky (výrok III), zamítl žalobu o 29 463 CHF a 16 072 000 Kč (výrok IV), a rozhodl o nákladech řízení (výroky V–X).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 115/2023-595","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o 96 000 Kč pro žalobkyni a) (výrok I), potvrdil výroky II, III a IV (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výroky III–VI).","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – požadavek na vymezení předpokladu přípustnosti a dovolacího důvodu","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolatelé nevymezili žádný předpoklad přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. ani dovolací důvod podle § 241a o. s. ř. Pouhá kritika právního posouzení a odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. nepostačují. Dovolací soud se může zabývat pouze dovolatelem výslovně vymezenými právními otázkami, k nimž přiřazuje konkrétní předpoklad přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali nesprávné hodnocení důkazů, neprovedení důkazu výslechem znalce, nevypořádání se s námitkami proti znaleckému posudku, nesprávné posouzení promlčení a další vady, aniž by vymezili konkrétní právní otázku nebo předpoklad přípustnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) V. T.","žalobce b) O. T."],"courtExplanation":"Dovolatelé ve vztahu k těmto námitkám nevymezují žádný předpoklad přípustnosti, ani dovolací důvod. Dovolací soud se může zabývat pouze dovolatelem výslovně vymezenými právními otázkami, k nimž přiřazuje konkrétní předpoklad přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) V. T.","žalobce b) O. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení otázky promlčení nároku na odškodnění za ztížení společenského uplatnění – skutková otázka","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka okamžiku ustálení zdravotního stavu je skutková, nikoliv právní, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek NS 25 Cdo 1169/2000). Dovolatelé neuvádějí argumenty, z nichž by bylo možné dovodit nesprávné posouzení počátku promlčecí doby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) V. T.","žalobce b) O. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výrok I a výrok II v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III, IV, vyjma části výroku II soudu prvního stupně o náhradě nákladů právního zastoupení a cestovních výdajů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelé nevymezili předpoklad přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a část dovolání je subjektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce b) proti výroku I a části výroku II týkající se nároků žalobkyně a) a dovolání žalobkyně a) proti části výroku II týkající se nároků žalobce b) není subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevymezili žádný předpoklad přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. ani dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Nedostatek řádného vymezení předpokladu přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část dovolání směřující proti výrokům o nárocích druhého účastníka není subjektivně přípustná.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Subjektivní nepřípustnost části dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2675/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání svědčí pouze tomu účastníku, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením nebo změnou rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.158.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.158.2024.1"}}