{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1638.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1638/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1638.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45CAC731ECBBD348C1258B8E004D4185?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za údajně nezákonné rozhodnutí správního orgánu; posouzení, zda zpráva veřejného ochránce práv může nahradit formální zrušení rozhodnutí pro nezákonnost ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk.","legal_sentence":"Veřejný ochránce práv nemá pravomoc konstatovat nezákonnost rozhodnutí způsobem, kterým by zakládal, měnil, či rušil právní poměry osob, a jeho závěrem o pochybení státního orgánu není vázán soud ani při posuzování splnění předpokladů vzniku odpovědnosti z výkonu veřejné moci. To platí i tehdy, kdy zpráva veřejného ochránce práv měla ve svých důsledcích pozitivní dopad do právních poměrů stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","349/1999:§1","349/1999:§18","349/1999:§19"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za údajně nezákonné rozhodnutí správního orgánu; posouzení, zda zpráva veřejného ochránce práv může nahradit formální zrušení rozhodnutí pro nezákonnost ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po rozvodu manželství se žalobkyně stala výlučnou nájemkyní bytu a garáže; jejímu bývalému manželovi J. T. bylo uloženo byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu J. T. na adrese bytu. Úřad městské části Praha 5 návrhu vyhověl, ale Magistrát hlavního města Prahy toto rozhodnutí opakovaně zrušil a věc vracel k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Veřejný ochránce práv vydal dne 15. 6. 2020 Zprávu o šetření, v níž konstatoval, že Magistrát pochybil jak procesně, tak věcně, když zrušil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vydání zprávy veřejného ochránce práv Úřad městské části Praha 5 opět vyhověl návrhu žalobkyně a Magistrát následně odvolání J. T. zamítl a rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 485 033 Kč, kterou jí mělo způsobit nezákonné rozhodnutí Magistrátu ze dne 9. 9. 2019, jímž bylo zrušeno předchozí vyhovující rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 249/2021-31","decisionDate":"11. 4. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nebyla splněna podmínka zrušení rozhodnutí pro nezákonnost podle § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť rozhodnutí Magistrátu nebylo formálně zrušeno a veřejný ochránce práv k tomu není oprávněn.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s obdobným odůvodněním; zdůraznil, že veřejný ochránce práv nemá pravomoc rušit správní rozhodnutí a že podmínka nezákonnosti v materiálním smyslu není dána.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Zprávu veřejného ochránce práv o šetření a Závěrečné stanovisko s návrhem na opatření k nápravě obsahující závěr, že odvolací správní orgán pochybil, je nutno v materiálním smyslu považovat za právní akt, jímž bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno nebo změněno ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, respektive zda má veřejný ochránce práv pravomoc konstatovat nezákonnost rozhodnutí, byť v materiálním slova smyslu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že veřejný ochránce práv není nadán pravomocí konstatovat nezákonnost rozhodnutí s přímými závaznými účinky pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. Jeho zpráva nemůže nahradit formální zrušení rozhodnutí pro nezákonnost podle § 8 odst. 1 OdpŠk, a to ani v materiálním smyslu. Podmínka § 8 odst. 1 je kogentní a nelze ji nahradit okolnostmi zvláštního zřetele hodnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pokud veřejný ochránce práv označil rozhodnutí za nezákonné, jedná se o dostatečný podklad pro splnění podmínky podle § 8 odst. 1 OdpŠk v materiálním smyslu, a to přestože zákon veřejnému ochránci práv neudělil kasační pravomoc. Záměrem zákonodárce bylo umožnit poškozeným dosáhnout odškodnění i bez formálního zrušení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Veřejný ochránce práv nemá pravomoc autoritativně konstatovat nezákonnost rozhodnutí; jeho role je pouze iniciační, doporučující a kontrolní. Není příslušným orgánem ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, kdy veřejný ochránce práv konstatuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu a doporučí žalobkyni uplatnit nárok na náhradu škody po státu, je okolností hodnou zvláštního zřetele.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ani okolnosti zvláštního zřetele hodné, jako je doporučení veřejného ochránce práv, nemohou nahradit zákonnou podmínku formálního zrušení rozhodnutí pro nezákonnost. § 8 odst. 3 OdpŠk upravuje výjimky z povinnosti využít opravné prostředky, nikoli z podmínky zrušení rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stát odpovídá za škodu způsobenou trváním protiprávního stavu v důsledku nezákonného pravomocného, byť nikoli konečného rozhodnutí odvolacího orgánu, jímž bylo věcně správné rozhodnutí orgánu prvého stupně nezákonně zrušeno a vráceno k dalšímu projednávání, a to za dobu od jeho vydání do pravomocného skončení věci samé.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na nesplnění podmínky zrušení rozhodnutí pro nezákonnost. Tato otázka proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Veřejný ochránce práv není příslušným orgánem ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, který by mohl autoritativně konstatovat nezákonnost rozhodnutí; jeho pravomoc je pouze iniciační, doporučující a kontrolní.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 1, § 18, § 19 zákona č. 349/1999 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínky § 8 odst. 1 OdpŠk ve vztahu ke zprávě veřejného ochránce práv","Okolnosti zvláštního zřetele hodné","Otázka odpovědnosti za trvání protiprávního stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky, zda zpráva veřejného ochránce práv může nahradit formální zrušení rozhodnutí a zda okolnosti zvláštního zřetele hodné mohou nahradit tuto podmínku, neboť tyto otázky dosud nebyly vyřešeny. Ve zbývajícím rozsahu (otázka odpovědnosti za trvání protiprávního stavu a náklady řízení) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a) a b) dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka c) nezakládá přípustnost, neboť na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zpráva veřejného ochránce práv nemůže nahradit formální zrušení rozhodnutí pro nezákonnost.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Splnění podmínky § 8 odst. 1 OdpŠk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Otázka odpovědnosti za trvání protiprávního stavu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se v rozsahu, v jakém byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 485 033 Kč, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Ve zbylém rozsahu (nákladové výroky) se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 443/2013","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytnost splnění podmínky zrušení rozhodnutí pro nezákonnost podle § 8 odst. 1 OdpŠk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.443.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.443.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1638.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1638.2023.1"}}