{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.175.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 175/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.175.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEA1FF3941F002A8C1258B36004D2B35?openDocument","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za výkon vazby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za výkon vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl v rámci trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 9/2020 vzat do vazby, kterou vykonal v délce 296 dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání neskončilo odsouzením žalobce, nýbrž byl obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku výkonu vazby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 3. 2023 žalovaná dobrovolně uhradila žalobci částku 177 600 Kč; v tomto rozsahu žalobce vzal žalobu částečně zpět a řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětem řízení tak zůstala částka 822 400 Kč s příslušenstvím, o níž soudy rozhodly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"18 C 116/2022","decisionDate":"23. 6. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 177 600 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), co do částky 644 800 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 283/2023-163","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok III soudu prvního stupně jen co do výše nákladů řízení (27 047 Kč), ve výrocích I a II rozsudek potvrdil, a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 12 342 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z výkonu vazby představuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 2357/2010) a náležitě zohlednil všechna kritéria; výše 1 200 Kč/den není extrémní, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nesouhlasil s výší přiznaného zadostiučinění (1 200 Kč/den) a namítal, že odvolací soud nedostatečně zohlednil kritéria dle § 31a odst. 2 OdpŠk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Stanovení formy a výše zadostiučinění je věcí úvahy soudu prvního stupně a přezkum odvolacího soudu; dovolací soud posuzuje jen správnost základních úvah, nikoli samotnou výši, pokud není zcela zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je třeba valorizovat rozmezí částek za den vazby (500–1 500 Kč) s ohledem na inflaci a dobu od jeho stanovení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (30 Cdo 2357/2010, 30 Cdo 914/2011, 30 Cdo 381/2024); rozmezí je orientační a částka 1 200 Kč/den je při horní hranici, proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka stanovení počátku prodlení žalované a protiústavnost § 15 OdpŠk je relevantní pro rozhodnutí o zamítnutí úroku z prodlení z částky 644 800 Kč.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání (srov. usnesení NS 2 Cdon 808/97).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o úroku z prodlení z dobrovolně uhrazené částky 177 600 Kč za období před její úhradou (částka nepřesahující 50 000 Kč).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání v tomto rozsahu je objektivně nepřípustné, neboť se jedná o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč (srov. rozsudek velkého senátu NS 31 Cdo 1178/2023).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda tvrzená protiústavnost (extrémní rozpor se základními principy) může sama o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tvrzení protiústavnosti není samostatným důvodem přípustnosti dovolání; žalobce však u ostatních otázek předpoklady přípustnosti vymezil, proto nebylo dovolání v této části vadné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše zadostiučinění","Valorizace denní sazby","Počátek prodlení","Protiústavnost § 15 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalobcem předestřené otázky nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř. a část dovolání je objektivně nepřípustná dle § 238 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výše zadostiučinění a valorizace nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (rozhodnutí o nákladech řízení).","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč).","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobcem předestřené otázky (výše zadostiučinění, valorizace) nezakládají přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Hlavní meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část dovolání směřující proti nákladovému výroku a proti výroku o úroku z prodlení nepřesahujícím 50 000 Kč je objektivně nepřípustná dle § 238 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008","S0014"],"topic":"Objektivně nepřípustné části","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2357/2010","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu z výkonu vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.175.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.175.2024.1"}}