{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1760.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1760/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1760.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/311D9B7E74AD39F9C1258B64004D1A22?openDocument","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody v důsledku nezákonného trestního stíhání – úroky z prodlení a inflační ztráta u veřejnoprávních nároků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody v důsledku nezákonného trestního stíhání – úroky z prodlení a inflační ztráta u veřejnoprávních nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl vojákem z povolání, proti němuž bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní řízení skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 7. 2019 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku trestního stíhání došlo k opožděné výplatě výsluhového příspěvku, odchodného a peněžitého daru, na které měl žalobce nárok."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 699 240 Kč, představované úroky z prodlení a inflační ztrátou za dobu opožděné výplaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"13 C 368/2023","decisionDate":"13. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 699 240 Kč a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 3/2024","decisionDate":"26. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze zpoždění výplaty výsluhového příspěvku, odchodného a peněžitého daru v důsledku nezákonného trestního stíhání považovat za porušení práva vlastnit majetek a zda náleží úrok z prodlení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka formulovaná dovolatelem se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který nevyloučil vznik nároku na náhradu škody, ale odmítl přiznání úroku z prodlení z důvodu veřejnoprávní povahy nároků. Tato otázka tedy nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že opožděná výplata v důsledku nezákonného trestního stíhání a podstatné zvýšení cenové hladiny představují porušení jeho vlastnického práva a zakládají nárok na úrok z prodlení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. C."],"courtExplanation":"Soud rekapituloval otázku, ale konstatoval, že neodpovídá právnímu posouzení odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda inflační ztráta hodnoty peněz v čase představuje skutečnou škodu nebo ušlý zisk.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že inflační ztráta není škodou ani ušlým ziskem podle občanského zákoníku, a to na základě dlouhodobě ustálené judikatury (např. 25 Cdo 38/2000, 25 Cdo 1272/2001). Neshledal důvod se od této judikatury odchýlit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Nárok na úrok z prodlení a náhradu škody z inflace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem formulovaná otázka neodpovídá právnímu posouzení odvolacího soudu, a nemůže tak založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dále je dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"party":"žalobce F. C.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce F. C."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné, neboť dovolatelem formulovaná otázka neodpovídá právnímu posouzení odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nárok na úrok z prodlení a náhradu škody z inflace","party":"žalobce F. C.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","party":"žalobce F. C.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce F. C.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce F. C.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka, která se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, nemůže založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1760.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1760.2024.1"}}