{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1800.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1800/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1800.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F72EC6108F752141C1258B4D004D001F?openDocument","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle § 36 krizového zákona za krizová opatření omezující maloobchodní prodej v době pandemie Covid-19","metadata_regulation_keys":["240/2000:§36"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 36 krizového zákona za krizová opatření omezující maloobchodní prodej v době pandemie Covid-19","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je obchodní společnost provozující maloobchod s tabákovými výrobky a smíšeným zbožím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 1. 3. 2021 do 11. 4. 2021 vláda ČR přijala krizová opatření (usnesení č. 217, 298, 315), která omezila nebo zakázala maloobchodní prodej v určitých časech a dnech."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku těchto opatření jí vznikl ušlý zisk 752 280 Kč a náklady na právní zastoupení 11 640 Kč, celkem 763 920 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok u žalované (Ministerstvo vnitra), která jej dopisem ze 4. 10. 2021 odmítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"18 C 39/2022","decisionDate":"13.7.2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 763 920 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 600 Kč. Dospěl k závěru, že stát neodpovídá za škodu způsobenou krizovými opatřeními obecné povahy, neboť § 36 krizového zákona se vztahuje pouze na individuálně zaměřená opatření a žalobkyně netvrdila vznik věcné škody.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 326/2022","decisionDate":"10.1.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i o nákladech řízení. Uvedl, že § 36 odst. 1 krizového zákona se vztahuje pouze na škodu vzniklou při provádění individuálních krizových opatření, a že stát neodpovídá za normotvorbu. Odkázal na svou předchozí judikaturu.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 36 odst. 1 krizového zákona zakládá odpovědnost státu za škodu způsobenou krizovými opatřeními obecné povahy (plošnými opatřeními) nebo pouze za opatření individuální povahy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 36 odst. 1 krizového zákona neomezuje odpovědnost státu na škodu způsobenou individuálně zaměřenými krizovými opatřeními. Stát odpovídá za škodu způsobenou krizovými opatřeními bez ohledu na jejich obecnou povahu, pokud jsou splněny podmínky provedení krizového opatření, vznik škody a příčinná souvislost. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (zejm. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 63/2023).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona zakládá objektivní odpovědnost státu za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními bez ohledu na jejich individuální či obecnou povahu. Omezení na individuální opatření nemá oporu v zákoně ani v úmyslu zákonodárce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ze systematiky krizového zákona žádné omezení na individuálně zaměřená opatření neplyne a historický zákonodárce takové omezení nezamýšlel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'provedení krizového opatření' v § 36 odst. 1 krizového zákona – zda se jím rozumí pouze faktické vynucování opatření orgány státu, nebo již samotné vydání opatření, jehož účinky nastanou.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že provedením krizového opatření ve smyslu § 36 odst. 1 krizového zákona je okamžik, kdy nastanou jeho účinky, které mohou vést ke vzniku škody. Není rozhodné, zda stát opatření aktivně vynucuje. Tento výklad podporuje i § 36 odst. 3 krizového zákona, který hovoří o škodě vzniklé v důsledku krizového opatření.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0042"],"interpretation":"Stát odpovídá podle § 36 odst. 1 krizového zákona za škodu způsobenou krizovými opatřeními bez ohledu na to, zda mají individuální nebo obecnou povahu. Provedením krizového opatření se rozumí okamžik, kdy nastanou jeho účinky vedoucí ke vzniku škody, nikoli až faktické vynucování opatření.","regulations":"§ 36 odst. 1 a 2 krizového zákona (zákona č. 240/2000 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 36 odst. 1 krizového zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 63/2023).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 36 odst. 1 krizového zákona, když omezil odpovědnost státu na individuálně zaměřená opatření a nesprávně vyložil pojem provedení krizového opatření.","reasonSourceRefs":["S0036","S0042"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu podle § 36 krizového zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že § 36 odst. 1 krizového zákona neomezuje odpovědnost státu na individuální opatření a že provedením krizového opatření je okamžik, kdy nastanou jeho účinky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2023, č. j. 16 Co 326/2022-54, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 63/2023","sourceRefs":["S0033","S0036","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Krizový zákon neomezuje odpovědnost státu na individuálně zaměřená krizová opatření; provedením krizového opatření je okamžik, kdy nastanou jeho účinky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.63.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.63.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1800.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1800.2023.1"}}