{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1926.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1926/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1926.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E6D4C67EE7AA226C1258BC2004D1914?openDocument","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§118a","85/1996:§56","21/1992:§38"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl účastníkem správního řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy, Ministerstvem dopravy a Městským soudem v Praze, které bylo nepřiměřeně dlouhé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (Ministerstvo dopravy) uznala nepřiměřenou délku řízení a omluvila se žalobci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"76 C 65/2023-87","decisionDate":"7. 11. 2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 24 580 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 15/2024-121","decisionDate":"5. 3. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, a potvrdil zamítavý výrok.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu a porušení poučovací povinnosti podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť poučovací povinnost nebyla v dané situaci vyžadována. Dovolání není přípustné pro tuto námitku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž by poučil žalobce o možnosti doplnit tvrzení ohledně vyvrácení presumpce standardního významu věci a presumpce finanční formy odškodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. G."],"courtExplanation":"Poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. není namístě, pokud skutkový stav byl objasněn a soud nerozhodoval na základě neunesení břemene tvrzení či důkazního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Extrémní rozpor napadeného rozhodnutí s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2070/2023","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, neboť provedl potřebná skutková zjištění. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Odchýlení od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 283/2023 ohledně úhrady pokuty","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatel nesprávně interpretuje citovaný rozsudek, který se netýká úhrady pokuty. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nezákonné provedení důkazů – porušení bankovního tajemství a advokátní mlčenlivosti","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Důkazy nebyly nezákonné, neboť banka postupovala v souladu se zákonem o bankách. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení kritéria významu předmětu řízení pro žalobce","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když posoudil význam řízení jako nepatrný. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelem uplatněných námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce V. G."}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce V. G.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce V. G., žalovaná Česká republika – Ministerstvo dopravy","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 121/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř. je namístě jen při neobjasněném skutkovém stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1926.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1926.2024.1"}}