{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2047.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2047/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2047.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FAEC1A749E8797FC1258B30004D2B18?openDocument","decision_date":"2024-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nevyhovění žádosti o vymezení chráněného pracovního místa","metadata_regulation_keys":["435/2004:§75","435/2004:§78"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nevyhovění žádosti o vymezení chráněného pracovního místa","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně podala dne 4. 3. 2016 u Úřadu práce žádost o vymezení chráněného pracovního místa pro 3 zaměstnance na další období, neboť předchozí dohoda končila 11. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Úřad práce žádost zamítl s nedostatečným odůvodněním; žalobkyně se bránila u správního soudu, který rozsudkem ze dne 29. 1. 2019 prohlásil zásah za nezákonný a uložil žádost znovu projednat."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V důsledku neuzavření dohody žalobkyně neobdržela příspěvky na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením za období od 2. čtvrtletí 2016 do 2. čtvrtletí 2017 v celkové výši 243 255,85 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pracovní místa později zanikla dohodou žalobkyně s jejím obchodním partnerem, který ukončil spolupráci při ostraze objektu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody (ušlé příspěvky, náklady právního zastoupení, ušlý zisk) a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 67/2019","decisionDate":"10. 7. 2020","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na zaplacení 250 653,63 Kč (výrok II), 49 174,40 Kč (výrok III), 30 753 Kč (výrok IV), 50 000 Kč (výrok V) a 50 000 Kč (výrok VI); konstatoval, že zamítnutím žádosti došlo k nesprávnému úřednímu postupu (výrok VII); uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 675 Kč (výrok VIII).","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 422/2020","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (30 Cdo 2356/2021) odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 243 255,85 Kč, jinak jej potvrdil; uložil žalované zaplatit náklady řízení 26 697,64 Kč.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda muselo být žádosti žalobkyně o vymezení chráněného pracovního místa vyhověno z důvodu, že splnila odpovídající právní podmínky a na vyhovění žádosti měla právní nárok.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že Úřad práce nebyl povinen se žalobkyní dohodu o vymezení chráněného pracovního místa uzavřít, neboť na uzavření této dohody nebyl právní nárok, a to ani při splnění všech zákonných podmínek. Zákon o zaměstnanosti ponechává Úřadu práce široký prostor pro individuální posouzení, zda existuje potřeba zaměstnat konkrétní osoby se zdravotním postižením, a to způsobem, jaký navrhuje žadatel. Úřadu práce rovněž přísluší posoudit, zda navrhovaná veřejnoprávní smlouva není v rozporu s právními předpisy, neobchází je a zda je v souladu s veřejným zájmem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Slovo „může“ v § 75 odst. 13 zákona o zaměstnanosti vyjadřuje, že na uzavření dohody není právní nárok; Úřad práce má široké správní uvážení; teleologický výklad a historický kontext potvrzují, že zákonodárce nezamýšlel právní nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací žalované, že na uzavření dohody není právní nárok a Úřad práce má široký prostor pro uvážení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevyhovění žádosti žalobkyně o uzavření dohody o vymezení chráněných pracovních míst bylo jedinou příčinou vzniku škody spočívající v neobdržení příspěvků na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením za dobu od 2. čtvrtletí 2016 do 2. čtvrtletí 2017.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud s ohledem na závěr, že na uzavření dohody nebyl právní nárok, nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť bez uzavřené dohody nebylo možné žádosti o příspěvek vyhovět.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Uzavření dohody o vymezení chráněného pracovního místa není na volné úvaze Úřadu práce v tom smyslu, že by při splnění zákonných podmínek musel dohodu uzavřít; Úřad práce má široký prostor pro uvážení, zda dohodu uzavře, a na uzavření dohody není právní nárok.","regulations":"§ 75 odst. 13 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní nárok na uzavření dohody o vymezení chráněného pracovního místa","příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku I v části, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a vyhověno žalobě co do 243 255,85 Kč, pro posouzení dvou dosud neřešených otázek; v ostatním je dovolání subjektivně nebo objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost, neboť žalované bylo v této části (potvrzení zamítnutí žaloby) vyhověno.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť jde o rozhodnutí o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné pro posouzení dosud neřešených otázek hmotného práva.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že na uzavření dohody byl právní nárok; Úřad práce má široké uvážení a není povinen dohodu uzavřít.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"topic":"právní nárok na uzavření dohody o vymezení chráněného pracovního místa","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nebyla posouzena pro nadbytečnost po vyřešení předchozí otázky.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že na uzavření dohody o vymezení chráněného pracovního místa nebyl právní nárok, a musí nároky žalobkyně znovu posoudit ve světle tohoto závěru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 11 Co 422/2020-321, se zrušuje v rozsahu změny rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 7. 2020, č. j. 22 C 67/2019-245, ve výroku II a vyhovění žalobě co do částky 243 255,85 Kč a v navazujícím nákladovém výroku a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 11 Co 422/2020-321, se odmítá v části výroku I, kterou byl potvrzen výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 7. 2020, č. j. 22 C 67/2019-245.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 As 65/2018-85","sourceRefs":["S0041","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o vymezení chráněného pracovního místa je veřejnoprávní smlouvou subordinační; Úřad práce má široký prostor pro uvážení, s kým a za jakých podmínek smlouvu uzavře.","resolvedDecisionId":"10#4As652018-85#20220223","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#4As652018-85#20220223"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2047.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2047.2023.1"}}