{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2068.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2068/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2068.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6420450D1B309858C1258C0300529D39?openDocument","decision_date":"2024-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla, které bylo později zrušeno; aktivní legitimace nabyvatele vozidla; příčinná souvislost mezi příznivým nezákonným rozhodnutím a škodou vzniklou po jeho zrušení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla, které bylo později zrušeno; aktivní legitimace nabyvatele vozidla; příčinná souvislost mezi příznivým nezákonným rozhodnutím a škodou vzniklou po jeho zrušení.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2009 Městský úřad Dobruška nezákonně schválil technickou způsobilost vozidla VW Transporter, přičemž rozhodnutí bylo dosaženo trestným činem úředníka (odsouzen v roce 2014)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V květnu 2013 žalobkyně koupila toto vozidlo od předchozího vlastníka v důvěře v jeho způsobilost k provozu na pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"V roce 2018 bylo po obnově správního řízení nezákonné rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno, čímž vozidlo ztratilo technickou způsobilost a jeho hodnota výrazně klesla."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda spočívající v nemožnosti užívat vozidlo a ve snížení jeho hodnoty; tvrdí, že by vozidlo nekoupila, nebýt nezákonného rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 239/2021","decisionDate":"15. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 63 000 Kč s příslušenstvím; neshledal příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou a dovodil nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 154/2022","decisionDate":"10. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba je co do základu důvodná (mezitímní rozsudek); shledal příčinnou souvislost a aktivní legitimaci žalobkyně.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla a škodou vzniklou žalobkyni po jeho zrušení, přestože rozhodnutí bylo pro žalobkyni příznivé?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0067","S0069"],"text":"Příčinná souvislost je dána. Nezákonné rozhodnutí o technické způsobilosti bylo prvotní příčinou, bez níž by škoda nevznikla. Zrušení rozhodnutí je imanentní podmínkou nároku, nikoli překážkou. Odkaz na nález Ústavního soudu II. ÚS 1667/12 a rozsudek Nejvyššího soudu 31 Cdo 4835/2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla až v důsledku zrušení rozhodnutí, nikoli z původního nezákonného rozhodnutí; stát neodpovídá za škodu způsobenou zrušovacím rozhodnutím. Odkaz na rozsudky 25 Cdo 2244/2000, 30 Cdo 152/2022 a další.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0067"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo dopravy"],"courtExplanation":"Původní nezákonné rozhodnutí je podstatnou příčinou škody; zrušení je pouze podmínkou vzniku nároku podle § 8 OdpŠk, nikoli samostatnou příčinou. Časová souvislost není rozhodující, rozhodující je věcná souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo dopravy"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být fyzická osoba, která nabyla vlastnické právo k vozidlu až po vydání nezákonného rozhodnutí a byla účastníkem obnoveného řízení, považována za účastníka řízení ve smyslu § 7 odst. 1 OdpŠk?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Aktivní legitimace žalobkyně je dána. Byla účastnicí obnoveného řízení, které je pokračováním původního řízení. Odmítavý výklad by popřel ústavní právo na náhradu škody. Odkaz na rozsudek 30 Cdo 1339/2022 a nálezy Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo dopravy"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze na nárok na náhradu škody na vozidle, které bylo v rozporu se zákonem zapsáno do registru a následně vyřazeno, aplikovat zásadu subsidiární odpovědnosti státu, a po jaké osobě je primárně nutné škodu vymáhat?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Otázka subsidiární odpovědnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka nenapadla závěr odvolacího soudu o prekluzi nároku vůči prodávajícímu. Nadto v daném případě stát není posledním dlužníkem, nýbrž přímým škůdcem z titulu nezákonného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo dopravy"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Účastníkem řízení ve smyslu tohoto ustanovení může být i osoba, která nebyla účastníkem původního řízení, ale byla účastníkem řízení o obnově, v němž bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno, a to s ohledem na princip ochrany dobré víry a ústavní právo na náhradu škody.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0060","S0067"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a škodou je rozhodující věcná souvislost, nikoliv časová; i pro účastníka příznivé rozhodnutí může být podstatnou příčinou škody, pokud bylo později pro nezákonnost zrušeno.","regulations":"§ 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","aktivní legitimace","subsidiární odpovědnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky příčinné souvislosti a aktivní legitimace, nikoliv pro otázku subsidiární odpovědnosti, neboť nebyla řádně napadena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky příčinné souvislosti a aktivní legitimace dosud nebyly v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka subsidiární odpovědnosti nezakládá přípustnost, neboť dovolatelka kvalifikovaně nenapadla závěr odvolacího soudu o prekluzi nároku vůči prodávajícímu.","sourceRefs":["S0037","S0041"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku příčinné souvislosti a aktivní legitimace; dovolání bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0044","S0072"],"topic":"Příčinná souvislost a aktivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2244/2000","sourceRefs":["S0006","S0010","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát odpovídá za škodu vzniklou následkem nezákonného rozhodnutí, nikoliv jeho zrušením; připouští možnost škody z příznivého rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2244.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2244.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2068.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2068.2024.1"}}