{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2135.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2135/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2135.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FC38D789F987738C1258C090052B4BE?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – posouzení, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace představuje jinou formu zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – posouzení, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace představuje jinou formu zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 10. 2010 bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro podezření ze spáchání přečinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle § 403 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trestní řízení vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 42 T 20/2011 trvalo od zahájení stíhání (6. 10. 2010) do zastavení trestního stíhání Nejvyšším soudem (29. 3. 2022) celkem 11 let a 9 měsíců. V jeho průběhu došlo k opakovanému rušení rozhodnutí o zproštění obžaloby a zastavení stíhání, ke změně právní kvalifikace skutku a k několika stížnostem a odvoláním."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 3. 2022 Nejvyšší soud v trestní věci zrušil odsuzující rozsudky a zastavil trestní stíhání žalobců z důvodu promlčení trestní odpovědnosti. K promlčení došlo v důsledku změny právní kvalifikace skutku z přečinu podle § 403 odst. 1 tr. zákoníku (promlčecí doba 10 let) na přečin podle § 404 tr. zákoníku (promlčecí doba 5 let)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci předběžně uplatnili nárok na odškodnění u žalované dne 26. 7. 2022. Žalovaná dne 2. 11. 2022 poskytla zadostiučinění formou konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 1 044 420 Kč s příslušenstvím (každý 348 140 Kč) z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 8/2023","decisionDate":"12. 5. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zcela zamítl (výrok I) a uložil žalobcům nahradit žalované náklady řízení (výrok II). Soud shledal trestní řízení nepřiměřeně dlouhým, ale dospěl k závěru, že žalobcům nárok na peněžitou náhradu nesvědčí, neboť újma byla dostatečně odškodněna konstatováním porušení práva ve spojení se zastavením trestního stíhání pro promlčení.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 236/2023","decisionDate":"16. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že zastavení trestního stíhání pro promlčení představuje jinou formu zadostiučinění.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti, které nastalo v průběhu řízení v důsledku změny právní kvalifikace skutku, představuje jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk.","sourceRefs":["S0016","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti obviněného, které nastalo v průběhu tohoto trestního stíhání v důsledku změny právní kvalifikace skutku, jehož spáchání bylo obviněnému kladeno za vinu, nepředstavuje jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou obviněnému nepřiměřenou délkou tohoto trestního stíhání ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk. Tento závěr je v souladu s judikaturou ESLP (Panju proti Belgii) a odlišuje se od situace, kdy promlčení bylo důsledkem nečinnosti orgánů (srov. 30 Cdo 843/2017). Samotné konstatování porušení práva není v tomto případě dostačující, neboť nebyly zjištěny výjimečné okolnosti (např. významný podíl poškozeného na délce řízení).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobcům nelze odepřít peněžitou náhradu za nemajetkovou újmu jen proto, že jejich trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení, k němuž došlo v důsledku liknavosti soudů. Osoby pravomocně odsouzené by na rozdíl od žalobců nárok na finanční odškodnění měly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) D. K.","žalobkyně c) L. K. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace neposkytuje formální uznání porušení práva na přiměřenou délku řízení, a proto nemůže být považováno za jinou formu zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) D. K.","žalobkyně c) L. K. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti obviněného, které nastalo v průběhu trestního stíhání v důsledku změny právní kvalifikace skutku, nepředstavuje jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace představuje jinou formu zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace představuje jinou formu zadostiučinění; v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace představuje jinou formu zadostiučinění; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Posouzení, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace představuje jinou formu zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že zastavení trestního stíhání pro promlčení v důsledku změny právní kvalifikace nepředstavuje jinou formu zadostiučinění, a že samotné konstatování porušení práva není v tomto případě dostačující."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení o dovolání žalobce b) se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2023, č. j. 36 Co 236/2023-75, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 5. 2023, č. j. 22 C 8/2023-59, se ve výrocích o zamítnutí žaloby ve vztahu mezi žalobcem a), žalobkyní c) a žalovanou, a dále ve výrocích o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi těmito účastníky, zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a) a c) a žalovanou rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 843/2017","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zastavení trestního stíhání pro promlčení může představovat jinou formu zadostiučinění, pokud je promlčení důsledkem nečinnosti orgánů; v nynějším případě je situace odlišná, neboť promlčení nastalo v důsledku změny právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.843.2017.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.843.2017.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2135.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2135.2024.1"}}