{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2203.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2203/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2203.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC68E195273C4CF1C1258C0D0052AE48?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví v době pandemie COVID-19 – posouzení, zda se nárok řídí krizovým zákonem nebo zákonem č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["240/2000:§36"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví v době pandemie COVID-19 – posouzení, zda se nárok řídí krizovým zákonem nebo zákonem č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nabyla od svých právních předchůdkyň (ABF, a. s., GMF AQUAPARK PRAGUE, a. s., Redvale a. s. a ROOSPG a. s.) pohledávky na náhradu škody vůči státu, které měly vzniknout v příčinné souvislosti s mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví vydanými od března do června 2020 podle zákona o ochraně veřejného zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato opatření omezovala nebo zakazovala provoz provozoven právních předchůdkyň žalobkyně; část opatření byla vydána v době nouzového stavu (12. 3. – 24. 5. 2020), část po jeho skončení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované (České republice – Ministerstvu zdravotnictví) zaplacení 193 774 724,10 Kč jako součet škod (faktická škoda a ušlý zisk) za jednotlivé právní předchůdkyně a období."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně není aktivně legitimována podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť ani ona ani její právní předchůdkyně nebyly účastnicemi řízení o zrušení mimořádných opatření, a že nevyužily prostředky ochrany práva podle § 8 odst. 3 OdpŠk."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, přičemž uzavřel, že mimořádná opatření byla vydána podle zákona o ochraně veřejného zdraví, nikoli podle krizového zákona, a proto se nárok řídí zákonem č. 82/1998 Sb.; aktivní legitimaci žalobkyně neshledal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 81/2023","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v plném rozsahu a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť nepodala žalobu na zrušení mimořádných opatření a nevyužila prostředky ochrany práva.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 12/2024","decisionDate":"20. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i v nákladovém výroku a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč. Odvolací soud uzavřel, že mimořádná opatření byla vydána podle zákona o ochraně veřejného zdraví, nikoli podle krizového zákona, a proto se nárok řídí zákonem č. 82/1998 Sb.; aktivní legitimaci žalobkyně neshledal.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok na náhradu škody vzniklý v souvislosti s mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví vydanými v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace řídí režimem § 36 krizového zákona, a nikoliv pouze zákonem č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Mimořádná opatření vydaná Ministerstvem zdravotnictví podle § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace je třeba považovat za krizová opatření podle krizového zákona, bez ohledu na formální označení. Pro odpovědnost státu za škodu se pak použije § 36 krizového zákona. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mimořádná opatření byla vydána v době nouzového stavu za účelem řešení krizové situace, a proto je třeba je považovat za krizová opatření podle krizového zákona; odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 1649/2007).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci krizového zákona pouze na základě formálního označení opatření, aniž by zkoumal, zda byla vydána v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda logický rozpor v žalobě ohledně výše požadované částky (součet dílčích částek neodpovídá celkové částce) představuje vadu bránící projednání, kterou měl soud odstranit postupem podle § 43 o. s. ř.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba trpí logickým rozporem, neboť součet specifikovaných částek činí 193 774 724,11 Kč, zatímco žalobkyně požaduje 193 774 724,10 Kč. Tato vada brání projednání věci a soud prvního stupně ji neodstranil, odvolací soud pochybení nenapravil. Jedná se o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Mimořádná opatření vydaná orgánem krizového řízení v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace jsou krizovými opatřeními ve smyslu krizového zákona, i když jsou formálně označena jako opatření podle jiného zákona; pro odpovědnost státu za škodu se pak použije § 36 krizového zákona.","regulations":"§ 36 odst. 1 krizového zákona, § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví, § 9 odst. 4 písm. b) krizového zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace krizového zákona na nárok na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky aplikovatelnosti § 36 krizového zákona, neboť se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci krizového zákona pouze na základě formálního označení opatření, aniž by zkoumal, zda byla vydána v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Aplikace krizového zákona na nárok na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů neodstranily logický rozpor v žalobě (součet dílčích částek neodpovídá celkové částce), což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Logický rozpor v žalobě ohledně výše částky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání soud prvního stupně vyzve žalobkyni k odstranění logického rozporu v žalobě ohledně výše požadované částky, posoudí, zda byla mimořádná opatření (nebo jejich část) vydána v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace, a pokud ano, posoudí nárok podle § 36 krizového zákona; dále se vypořádá s otázkou, která organizační složka státu je oprávněna za stát vystupovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2024, č. j. 30 Co 12/2024-160, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 11. 2023, č. j. 15 C 81/2023-124, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1101/2024","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimořádná opatření vydaná Ministerstvem zdravotnictví podle § 69 zákona o ochraně veřejného zdraví v době krizového stavu za účelem řešení krizové situace je třeba považovat za krizová opatření podle krizového zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1101.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1101.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2203.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2203.2024.1"}}