{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2209.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2209/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2209.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34E0283D681D78FFC1258BAB004D3B86?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení, kde již bylo poskytnuto jiné odškodnění (zmírnění trestu)","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","40/2009:§39","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení, kde již bylo poskytnuto jiné odškodnění (zmírnění trestu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl stíhán v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 7/2019 (původně 43 T 17/2006), které trvalo nepřiměřeně dlouho."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V trestním řízení byl žalobci uložen trest odnětí svobody na samé dolní hranici trestní sazby (5–10 let) právě s ohledem na nepřiměřenou délku řízení, čímž došlo ke zmírnění trestu o minimálně 2,5 roku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se následně domáhal po žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) zaplacení 343 627,90 Kč jako finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná v rámci předběžného uplatnění nároku poskytla žalobci konstatování porušení práva a omluvu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zmírnění trestu a poskytnuté konstatování porušení práva s omluvou představují dostatečné zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 54/2023","decisionDate":"16. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 343 627,90 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 15/2024","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda a za jakých podmínek lze odškodnit v penězích nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou trestního řízení, pokud již bylo poskytnuto jiné odškodnění (zmírnění trestu).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka je již vyřešena v judikatuře (např. 30 Cdo 2310/2012, 30 Cdo 3300/2013, 30 Cdo 1684/2010) a odvolací soud se od ní neodchýlil. Zmírnění trestu o minimálně 2,5 roku je výrazné a spolu s konstatováním porušení práva a omluvou představuje dostatečné zadostiučinění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že zmírnění trestu není dostatečným zadostiučiněním a že má nárok na finanční kompenzaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které se nemajetková újma odčiňuje zásadně nižší výměrou trestu; finanční kompenzace přichází v úvahu jen pokud jiné odškodnění není dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil formu zadostiučinění (konstatování porušení práva a omluva) jako dostatečnou.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že stanovení formy zadostiučinění je primárně na nižších soudech a dovolací soud přezkoumává pouze základní úvahy; v tomto případě byly úvahy odvolacího soudu řádné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Podle § 31a odst. 2 OdpŠk lze poskytnout peněžité zadostiučinění pouze v případě, že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak; zmírnění trestu podle § 39 odst. 3 tr. zákoníku je primárním způsobem odškodnění za nepřiměřenou délku trestního řízení.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), a § 39 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na finanční zadostiučinění","Výrok o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené právní otázky jsou již vyřešeny v judikatuře a odvolací soud se od ní neodchýlil; výrok o nákladech řízení je objektivně nepřípustný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení nároku na finanční zadostiučinění při již poskytnutém zmírnění trestu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je objektivně nepřípustný.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2310/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemajetková újma vzniklá nepřiměřenou délkou trestního řízení se odčiňuje zásadně nižší výměrou trestu; finanční kompenzace je možná jen pokud jiné odškodnění není dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2310.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2310.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2209.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2209.2024.1"}}